Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17214/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частным жалобам ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-626/13 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-626/13 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

установила:

дата Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

дата лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, поданы заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда и апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ответчик фио и его представитель по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по ордеру фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что фио не был привлечен к участию в рассмотрении дела и не извещался судом. Таким образом, в целях реализации конституционных принципов доступа к правосудию, признал уважительной причину пропуска срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, приведенные законоположения, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы частных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Лефортовского районного суда адрес от дата фио не представил абсолютно никаких доказательств того, что данным решением были нарушены или каким-либо образом затронуты его права, как основанные на ином толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игонина О.Л. Гр. дело N 33-17214/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.