Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17243/17

"10" мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено: исковые требования Вульф фио к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вульф фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Вульф Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования обосновав тем, что 18 июня 2013 г. между ЗАО "Капитал Б" и наименование организации был заключен договор N50-50-28/039/2013-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома - корпус 107, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался построить объект недвижимости не позднее адрес дата. дата между наименование организации и истцом было заключен договор уступки права требования N01709, в соответствии с которым наименование организации уступил Вульф Н.Н. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры расположенной на 7 этаже, строительный номер 24, общей площадью 60,58 кв.адрес по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан дата Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истец Вульф Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Капитал Б" считая его незаконным.

В судебное заседание Вульф Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КапиталБ" по доверенности Павлову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. ст.12,56, 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик ЗАО "КапиталБ" о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела имеется телеграмма с отметкой - не доставлена, нет такой организации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона об извещении ответчика судом соблюдены не были и данных свидетельствующих о надлежащем извещении ЗАО "Капитал Б" о дне слушания дела и отсутствия уважительных причин для неявки последней, у суда не имелось, а поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не было.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, он был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по иску, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 г. между ЗАО "Капитал Б" и наименование организации был заключен договор N50-50-28/039/2013-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить семнадцати этажный дом - корпус 107, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:телефон:18, площадью 3 101 кв.м. и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее адрес дата

дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки права требования N01709, в соответствии с которым наименование организации уступил Вульф Н.Н. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры расположенной на 7 этаже, строительный номер 24, общей площадью 60,58 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора долевого участия стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия составляет сумма Стоимость квартиры составила сумма

Вульф Н.Н. свои обязательства перед ответчиком исполнила, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата

Согласно п. 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее адрес дата

Акт приема передач подписан дата

В связи с тем, что окончания строительства срок нарушен, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Период просрочки составляет с дата по дата (151 день).

Ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указанием банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет сумма (сумма х 8,25% х 1/300 х 151 день х 2).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, добровольно выплатить истцу неустойку ответчик отказался, на претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (сумма телефонсумма: 2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вульф Н.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. отменить. Постановить новое решение которым исковые требования Вульф фио к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вульф фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: