Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17687/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Т. С.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Москве о признании недействительным приказа N1938-ко от 05 июля 2016 г о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Управлении ФССП по Москве с 09.09.2009 г, в настоящее время в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного ОСП УФССП по Москве. Приказом N**** от 05.07.2016 г к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ истец считает недействительным, поскольку не был ознакомлен со служебной запиской начальника отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей С.А.Ф., на основании которой был издан приказ о проведении служебной проверки; служебная проверка была проведена в период нахождения истца в отпуске; в заключении комиссии содержатся некорректные, не соответствующие действительности сведения, выводы комиссии противоречат действующему законодательству. Истцу вменяется нарушение требований должностного регламента, которые не входят в круг его полномочий. В приказе не содержится описание состава дисциплинарного проступка.

Истец Т.С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С.Л.Г. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Л.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.57-59 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнением или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.09.2009 г Т.С.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ***************** Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве. С 05.02.2014 г Т. С.В. занимает должность *****************-**************** судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Приказом УФССП по Москве от 30.05.2015 г N 481 в отношении Т.С.В. назначено проведение служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления С.А.Ф. от 17.05.2016 г N 14/437-ЕК.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что с 11 января 2016 г и по настоящее время в период очередного отпуска и болезни судебного пристава-исполнителя по розыску межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлению налоговых органов Управления Васильева В.В., истец не осуществлял надлежащий контроль за ходом розыскных мероприятий по розыскным делам, находящимся на исполнении в отделе. С января по май 2016 г в отделе не было заведено, не было прекращено с розыском ни одного розыскного дела, исполнительным розыском по указанным делам никто не занимался, исполнительный розыск не велся. Кроме того, Т.С.В. не исполнял обязанности за судебного пристава-исполнителя по розыску В.В.В. в период его очередного отпуска и болезни, что отрицательно повлияло на служебные показатели в розыскной деятельности отдела.

Истец отказался прибыть в Управление для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и дачи объяснений, о чем был составлен акт от 01.06.2016 г.

С заключением по результатам служебной проверки от 23.06.2016 г истец ознакомлен 08.07.2016 г.

Приказом руководителя УФССП по Москве от 05.06.2016 г N ****** *****************************-********************* судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Т.С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.5.2 должностного регламента. Приказ вручен истцу 08.07.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов от 11.01.2016 г N 5 "О распределении обязанностей между начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем" к обязанностям заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, отнесены в том числе обязанности по организации розыска должников, их имущества и розыска детей, организации взаимодействия судебных приставов-исполнителей и дознавателей в Отделе.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор, суд верно пришел к выводу о наличии оснований у нанимателя для применения к истцу взыскания в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеуказанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истца о том, что в его полномочия не входит розыск должников, их имущества, а также о том, что начальник отдела организации по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Москве С.А.Ф. не вправе инициировать служебную проверку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, изложены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: