Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17944/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2014 года по 11 мая 2015 года в размере по сумма в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы приобрели право требования на квартиру у ответчика по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 года, свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако объект договора в указанный в договоре срок до 01 октября 2014 года истцам передан не был, фактически квартира была передана истцам только 11 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении в полном объеме всех заявленных исковых требований истцов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и истцами был заключен договор N М1984/05 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок, не позднее 01 октября 2014 года, передать истцам по передаточному акту в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 71 кв.м., расположенную в адрес, адрес.

В силу п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма

Свои обязательства по договору истцы выполнили надлежащим образом, что представителем ответчика не было оспорено в суде первой инстанции.

Фактически квартира была передана истцам по передаточному акту 11 мая 2015 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 октября 2014 года по 11 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцам квартиры и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по сумма, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, учел период нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и посчитал, что искомый истцами размер неустойки сумма несоразмерен последствиям просрочки передачи истцом объекта долевого участия.

Оснований не согласиться с такой оценкой указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что недопустимо снижение неустойки ниже сумма, основаны на ошибочном толковании п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу того, что положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае возникшие между сторонами на основании договора N М1984/05 участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 года правоотношения денежными не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом в пользу истцов неустойки, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: