Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19263/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Акопова А.А. по доверенности Корчагина П.В. и представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ластовыря С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акопова Армена Александровича к ООО "Эксперт" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Акопова А******** А******** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *********8руб., штраф в размере ********руб., а всего *********руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *******руб. ****** коп.,

установила:

Акопов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в размере ******руб. ** коп., убытки в размере *****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (первоначальный участник) был заключен договор участия в строительстве N ******/К, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., г.************, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать первоначальному участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс)****, номер на площадке 1, площадь всех помещений ****кв. м, расположенную на 10 этаже, в корпусе 3, секция 13. 02 апреля 2015 года первоначальный участник на основании договора уступки прав требования N *****************уступил Акопову А.А. права требования на объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора составила ************руб. ********коп. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией - требованием о выплате неустойки, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии в размере ***** руб. *** коп. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец до настоящего времени вынужден снимать квартиру, оплачивая с 01 января 2016 года за аренду жилья ********* руб. в месяц, в связи с чем истцу причинены убытки.

Истец Акопов А.А. и представитель истца по доверенности Корчагин П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, а именно подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме было пролонгировано, вызвано запретом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014 года, о чем, истец был уведомлен ответчиком, кроме того, ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры, предложил заключить дополнительное соглашение к договору. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Акопова А.А. по доверенности Корчагин П.В. и представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ластовырь С.В. подали апелляционные жалобы. Сторона истца в жалобе ссылается на незаконное и необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а ответчик ООО "Эксперт" ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком денежных обязательств, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание коллегии истец Акопов А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Корчагина П.В., который в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Эксперт", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегия не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акопова А.А. и представителя ответчика ООО "Эксперт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акопова А.А. по доверенности Корчагина П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЛерспективаИнвест" (первоначальный участник) был заключен договор участия в строительстве N******, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу:*************, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать первоначальному участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 521, номер на площадке 1, площадь всех помещений 67,65 кв. м, расположенную на 10 этаже в корпусе 3 секция 13.

02 апреля 2015 года первоначальный участник на основании договора уступки прав требования N ******************уступил Акопову А.А. права требования на объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Цена договора составила ***********руб. ** коп.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч.ч.2-3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2015 года), чем нарушил принятые на себя обязательства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме **********руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платежей за наем жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и, с учетом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которой судом на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен до ***********руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки в размере *********руб. **коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ********руб. *** коп., штраф до **********руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).

В этой связи, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома, направленные в адрес истца письма-уведомления о причинах задержки строительства и с предложением о заключении дополнительного соглашения, представляются несостоятельными.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: