Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-1992/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Рыбалко Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбалко Г.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. задолженность по договорам займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп., госпошлину в размере *руб., а всего взыскать *руб. *коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко Г.Е. отказать.

Исковые требования Еловских П.В. и Рушева Ю.В. удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки: выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.; выдачи ООО "ЭЛЬГААРД" векселя серии *от *г. на имя Рыбалко Г.Е. на сумму *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еловских П.В. и Рушева Ю.В. отказать.

Определением того же суда *г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е., которым правильный размер процентов установлен *руб. *коп., вместо неверного - *руб. * коп.

установила:

Истец Рыбалко Г.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГААРД", с учетом уточнения которого просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в общей сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.; сумму вексельного долга в размере * руб.; проценты по выданным векселям в сумме *руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. *коп.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Еловских П.В. и Рушев Ю.В. заявили самостоятельные требования в которых просили признать ничтожными сделки по договорам займа, заключенным между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. N * от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N * от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *, N *от *.

Также просили признать недействительными ничтожные сделки по выдаче векселей ООО "ЭЛЬГААРД" на имя Рыбалко Г.Е. серии *от *, серии *от *, серии *от *, серии *от *, серии *от *серии *от *, серии *от *, серии *от *, серии *от *.

Третьи лица мотивировали свои требования тем, что Еловских П.В. и Рушев Ю.В. являются кредиторами ООО "ЭЛЬГААРД" на основании решений Савеловского районного суда г.Москвы, вступивших в законную силу, согласно которым с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских П.В. взыскана сумма * руб., а в пользу Рушева Ю.В. -* руб. Вся коммерческая деятельность ООО "ЭЛЬГААРД" заключается в эксплуатации здания, расположенного по адресу: *, принадлежащего ООО "ЭЛЬГААРД" на праве собственности, сдачи в аренду и реконструкции. В настоящее время ООО "ЭЛЬГААРД" не способно выполнить свои обязательства перед кредиторами, Еловских П.В. подано в Арбитражный суд г.Москвы соответствующее заявление о банкротстве, введена процедура наблюдения. Единственным имуществом, которое может быть реализовано в ходе банкротства, является указанное здание. По мнению третьих лиц, в случае удовлетворения иска Рыбалко Г.Е., у ООО "ЭЛЬГААРД" возникнет значительная кредиторская задолженность, наличие которой существенно затруднит либо полностью исключит возможность для Еловских П.В. и Рушева Ю.В. получить удовлетворение требований из имеющегося имущества ООО "ЭЛЬГААРД". Предъявление иска Рыбалко Г.Е. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, фальсификацию доказательств в целях введения суда в заблуждение относительно реального финансового состояния ООО "ЭЛЬГААРД", в связи с чем, третьи лица считают сделки, на которых Рыбалко Г.Е. основывает свои требования, являются ничтожными в силу статьи 10, 168 ГК РФ, совершенными с целью причинить вред другим кредиторам ответчика.

Истец Рыбалко Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против исков третьих лиц возражал.

Ответчик ООО "ЭЛЬГААРД" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, как и доказательств уважительности неявки, ранее в судебных заседаниях против наличия задолженности и удовлетворения исковых требований не возражал (т. * л.д. *, *).

Третьи лица Еловских П.В., Рушев Ю.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель Еловских П.В. по доверенности адвокат Пятыгина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Рушева Ю.В. по доверенности Бондаренко М.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбалко Г.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбалко Г.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Симанков О.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" Карташова И.А., а также представитель ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" Карташова Н.А. доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Еловских П.В., действующий на основании доверенности, Балкин В.С. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Еловских П.В. и Рушев Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так материалами дела установлено, что Рыбалко Г.Е. с момента создания ООО "ЭЛЬГААРД" и до *года являлся генеральным директором ответчика, а до *года - единственным учредителем.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств по договорам займа истцом предоставлен договор займа N *от *г. на сумму *руб. и квитанция к приходному ордеру на сумму *руб. с назначением взноса -договор займа, в которой в качестве главного бухгалтера и кассира подписался Рыбалко Г.Е.

Согласно выписке по счету ООО "ЭЛЬГААРД" открытом в КБ "*" (ЗАО) (том 2 л.д. *, строка *) денежные средства в суме *рублей внесены на счет ответчиком Рыбалко Г.Е., при этом в платежном поручении в назначении платежа указано: "Помощь учредителя на основании решения учредителя от *г.".

Статьей 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность внесения вкладов в имущество общества по решению общего собрания участников общества. Эта норма закона не предусматривает возможности возврата ранее внесенных вкладов.

Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Проанализировав договор займа, квитанцию к приходному ордеру и выписку по счету ООО "ЭЛЬГААРД", и оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку банковские документы, содержание которых мог и должен был контролировать истец (и как заимодавец, и как руководитель ответчика), содержат назначение поступившего платежа "помощь учредителя на основании решения", то из этого следует, что истец как учредитель ответчика, внес вклад в имущество ответчика в сумме *руб., в связи с чем, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа N *от *истцом не доказан, соответственно, договора займа является незаключенным, а внесенные денежные средства являются безвозмездным финансированием учредителем деятельности общества, в связи с чем, возврату не подлежат.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал незаключенными договор займа N *от *г. на сумму *руб. и договор займа N *от *г. на сумму *руб., поскольку выписка по счету ответчика открытому в КБ "*" (ЗАО) (том * л.д. *, строка *, л.д. *. строка *) и представленные истцом платежные документы от *и *содержат в назначении платежа указание на внесение данных денежных средств в качестве помощи учредителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров займа N *от *г. на сумму *рублей, N *от *года на сумму *рублей, N *от *г. на сумму *рублей, N *от *на сумму *рублей, посчитав недоказанным факт передачи взаймы денежных средств по данным договорам, поскольку выписка по счету ответчика открытому в КБ "*" (ЗАО) в назначении платежа по поступившим денежным средствам указывает на "возврат неиспользованной подотчетной суммы" либо "возврат подотчетной суммы", либо "возврат неиспользованных средств", либо "возврат займа".

При этом, судом первой инстанции отмечено, что по договору займа от N *от *года не подтверждено внесение на расчетный счет ответчика *рублей.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств в размере *рублей по договору N *от *г., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства внесения денежных средств по договору займа квитанцию к приходному ордеру на сумму *рублей и банковскую квитанцию от *г. на сумму *рублей, указав, что банковская квитанция, представленная истцом в материалы дела, на сумму *руб., свидетельствует о том, что денежные средства по данной квитанции вносились по иным договорам займа, исковые требования по которым в данном деле, по мнению суда первой инстанции, не заявлены.

По аналогичным основаниям отклонены требования истца о взыскании денежных средств по договору займа N*от *г. на сумму *рублей, поскольку банковская квитанция КБ "*" (ЗАО), представленная истцом в материалы дела, на сумму *руб., свидетельствует о том, что денежные средства по данной квитанции вносились по иным договорам займа, исковые требования по ним в данном деле, по мнению суда первой инстанции не заявлены, сами договоры в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в сумме *рублей по договору займа N *от *г., поскольку согласно предоставленному договору, заем должен был быть передан истцом ответчику *г., непосредственно в день его возврата по условиям договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие истцом банковской квитанции, свидетельствующей о поступлении указанных денежных средств на банковский счет ответчика, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по данному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что по состоянию на *г. истец Рыбалко Г.Е. исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика и являлся его единственным учредителем, следовательно, имел возможность, как внести *г. денежные средства в кассу ответчика, так и возвратить их себе в этот же день. Кроме того, истец не обосновал необходимость выдачи ответчику займа сроком на один рабочий день, что ставит под сомнение реальность данной хозяйственной операции.

Что касается договоров займа N *от *г., N *от *г, N *от *г., N *от 10.02.14 г., N *от *г, N *от *г., N *от *г., то суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения данных договоров, указав, что, несмотря на наличие самих договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним, передача займа не подтверждается банковскими документами с назначением платежа, позволяющим связать поступление денежных средств на банковский счет предприятия с конкретным договором.

Исходя из назначения платежа, указанного в выписке по счету, суд первой инстанции посчитал самостоятельными договорами займа без указания срока возврата платежа денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика в КБ "*" (ЗАО) *г. в сумме *руб., денежные средства внесенные истцом *г. в сумме *рублей, денежные средства, внесенные *г. Ш.А.О. в сумме *рублей, денежные средства, внесенные истцом *г. в сумме *рублей, денежные средства, внесенные Ш.А.О. *г. в сумме *рублей, денежные средства, внесенные *г. Ш.А.О. в сумме *рублей, денежные средства, внесенные Рыбалко Г.Е. на счет ответчика, открытый в АО "*"*г. в сумме *рублей, денежные средства в сумме *руб., внесенных истцом на банковский счет предприятия в КБ "*" (ЗАО) *, денежные средства, внесенные Ш. А.О. на счет ответчика в КБ "*" (ЗАО) *г. в сумме *рублей и *г. в сумме *рублей, денежные средства внесенные истцом *г. в сумме * рублей и денежные средства внесенные Ш.А.О. *г. в сумме *рублей.

В связи с тем, что срок возврата займа данных денежных средств не указан, суд первой инстанции посчитал, что предъявление истцом иска в суд указывает на то, что истцом фактически предъявлено требование о возврате данных заемных денежных средств.

Также, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о внесении денежных средств по договору N*от *г. на сумму *руб., указав, что факт передачи денежных средств взаймы подтверждается банковской квитанцией КБ "*" (ЗАО).

Договор займа N*от *г. суд первой инстанции посчитал заключенным на сумму *руб., поскольку только данная сумма внесена истцом на счет банка, в связи с чем, признал обоснованным требования истца о возврате денежных средств только в данной части.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт внесения Ш.А.О. *г. денежных средств в сумме *руб. в качестве займа по договору N*от *г. поскольку при внесении данных денег на банковский счет предприятия в КБ "*" (ЗАО) в назначении платежа указано "возврат подотчетной суммы".

Также суд первой инстанции счел недоказанным, что денежные суммы в размере *руб., были внесены по договору займа N *, поскольку эти денежные средства были внесены на банковский счет ответчика в КБ "*" (ЗАО) Ш.А.О. с назначением платежа "поступление заемных средств". При этом источник этих средств и договор займа с истцом в банковских документах не упомянуты, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на существенное расхождение в платежных документах.

Что касается денежных средств внесенных Рыбалко Г.Е. на банковский счет ответчика, открытый в КБ "*" (ЗАО) с назначением платежа "поступление займа от учредителя", в сумме *руб. (*г.), в сумме *руб. (*г.), в сумме *руб. (*г.), а также в сумме *руб., внесенных Ш.А.О. *г., то суд первой инстанции, посчитал, что данные финансовые документы, подтверждают факт заключения между истцом и ответчиков договоров займа без указания срока возврата, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании указанных денежных средств обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании в счет возврата основного долга денежных средств в сумме *рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что *г. в отношении ответчика Арбитражным судом г.Москвы введена процедура наблюдения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *по *г.

При этом, на фактически переданные истцом в качестве учредителя и поступившие на банковские счета ответчика денежные средства в сумме *руб. суд первой инстанции рассчитал проценты исходя из размера ставки банковского процента, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, за период с *г. (поступление иска в суд) по *г. (дата введения наблюдения в отношении ответчика), то есть за *дней.

На суммы займов по договорам N *в размере *руб. и N *в размере *руб. (а *руб.) суд первой инстанции посчитал возможным начислить проценты по ст.395 ГК РФ, пользуясь тем же методом расчета, за период с*г. (срок возврата займов) по *г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении ответчика), то есть за *дней.

Общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, установлена судом первой инстанции с учетом определения Савёловского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки в решении суда от *г., в сумме *руб. *коп.

Отклоняя требования Рыбалко Г.Е. в части взыскания денежных средств по договору вексельного займа суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подлинные векселя векселедателя ООО "ЭЛЬГААРД" серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю*% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., серии *, номиналом *руб., процент по векселю *% в год, сроком погашения *г., а всего сумма вексельного долга составила *руб.

Кроме того, истцом были представлены оригиналы договоров вексельного займа от *г., *г., *г.

Оценивая обстоятельства приобретения векселей истцом и доводы третьих лиц по их искам, суд первой инстанции руководствовался п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ч.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 ГК РФ а также разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума N 25 и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от *г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью *руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет *руб.

*г. по акту истец получил от ответчика в качестве возврата долга векселя ООО "ЭЛЬГААРД" серии *номиналом *руб., *номиналом *руб., *номиналом *руб., * номиналом *руб., *номиналом *руб., *номиналом *руб., *номиналом *руб.

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от *г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью *руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет *руб.

*г. по акту истец получил от ответчика в качестве возврат займа векселя ООО "ЭЛЬГААРД" серии *номиналом *руб., *номиналом *руб., *номиналом *руб.

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от *г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью *руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет *руб.

*г. по акту истец получил от ответчика в счет возврата займа векселя ООО "ЭЛЬГААРД" серии *номиналом *руб., *номиналом *руб.

Суд первой инстанции установив, что и договоры вексельного займа с обеих сторон, и векселя подписаны одним и тем же лицом - Рыбалко Г.Е., посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении генеральным директором общества сделок в своем личном интересе, тогда как генеральный директор был обязан действовать в интересах ответчика добросовестно и разумно в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 8, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая отсутствие подтверждений получения ООО "ЭЛЬГААРД" какой-либо выгоды от выданных векселей, из анализа и сопоставления доказательств, предоставленных стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, приобретая векселя ответчика, предъявленные в настоящем деле, действовал в ущерб должнику (ответчику), злоупотребив правом, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным применить к требованиям истца часть 2 статьи 10 ГК РФ, и отказать ему во взыскании задолженности по векселям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, приобретая векселя и будучи единоличным исполнительным органом ответчика, а также его единственным учредителем, заведомо знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого ответчик имел право выдать истцу спорные векселя, соответственно, истец, как первый векселедержатель, получивший вексель, не уплатив за него какую-либо денежную сумму, не имеет права получить платеж по векселю, поскольку такой вексель считается безденежным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры вексельного займа от *г., *г., *г. являются незаключенными, поскольку ни в одном из договоров вексельного займа не указаны существенные условия займа, а вексель, как ценная бумага, содержащая только индивидуальные признаки, перечисленные в статье 1 Положения о простом и переводном векселе, не может являться предметом договора займа, так как не относится к вещам, обладающим родовыми признаками, и не может быть возвращена назад заимодавцу в силу особенностей оборота этой ценной бумаги.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заключая от имени ответчика договоры вексельного займа от *г., *г., *г., и выдавая от имени ответчика векселя, истец фактически создавал искусственную кредиторскую задолженность руководимого им общества, в отсутствие реальных хозяйственных операций, в результате которых такая задолженность могла бы возникнуть, то есть нарушил норму части 3 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры вексельного займа от *г., от *г., от *г. являются незаключенными в связи с несогласованием их существенных условий, а сделки по выдаче истцом Рыбалко Г.Е. векселей на собственное имя на сумму *руб. - ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, пунктов 1, 7 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Разрешая требования третьих лиц, суд первой инстанции отклонил их требования в части признания договоров займа ничтожными, поскольку по основаниям указанным выше фактически все договоры за исключением договоров займа N *и N *, суд первой инстанции признал незаключенными.

Отклоняя требования третьих лиц в части признания недействительными договоров займа N *и N *, суд посчитал не доказанным факт злоупотребления правом со стороны истца и ответчика при заключении указанных договоров.

Удовлетворяя требования третьих лиц Еловских П.В. и Рушева Ю.В. о признании недействительными в силу ничтожности сделок по выдаче векселей, суд первой инстанции фактически исходил из безденежности выданных векселей, а также из того, что, выдавая от имени ответчика векселя, которые подписаны непосредственно истцом, он действовал в своем интересе, а не в интересах ответчика.

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договорам займа, истец ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, указывая при этом, что истцом в качестве доказательства передачи денежных средств по договорам займа предоставлены финансовые документы, ответчик и третьи лица на стороне ответчика, в свою очередь, доводы и доказательства истца не опровергли.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа, истцом предоставлены:

по договору займа N *от *г.: договор займа, а также ордер N * от *г. по которому на счет ответчика в КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей;

по договору займа N *от *г.: договор займа, а также ордер N *от *г. по которому на счет ответчика в КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, а также ордер N *от *г. по которому на счет в банке внесены - *рублей;

по договору займа N *от *г.: договор займа, а также ордер N *от *г. по которому на счет ответчика в банке внесены - *рублей;

по договору займа N *от *г.: договор займа, а также ордер N *от *г. по которому на счет в КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей;

по договору займа N *от *г.: договор займа, а также финансовые документы: ордер N *от *г. по которому на счет в КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, ордер N*от *г. на сумму *рублей, ордер N *от *г. по которому на счет в КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, ордер N *от *г. на сумму *рублей, ордер N * от *г. по которому на счет ответчика в ЗАО "*" внесены *рублей.

Все указанные в вышеперечисленных платежных документах денежные средства отражены в выписке по счету ООО "ЭЛЬГААРД" открытом в КБ "*" (ЗАО), за исключением денежных средств по ордеру N *от *г. на сумму *рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД", в качестве доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принята выписка по счету N *, открытому ООО "ЭЛЬГААРД" в АО "*", которая отражает операцию поступления денежных средств в качестве займа по ордеру N *от *г. на сумму *рублей.

Оспаривая требования истца по взысканию денежных средств по вышеуказанным договорам займа, третьи лица ссылаются на то, что практически все платежные документы не содержат указания на договор займа, по которому перечислены денежные средства, в связи с чем, полагают, что факт заключения данных займов истцом не доказан, а займы заключены в целях создания видимости кредиторской задолженности в целях взыскания несуществующего долга, поскольку фактически денежные средства, перечисленные на счет ООО "ЭЛЬГААРД" являются арендной платой КБ "СМАРТБАНК", которую данный банк по просьбе Рыбалко Г.Е. выплачивал третьему лицу, а затем данные суммы под видом займа вносились Рыбалко на счет ООО "ЭЛЬГААРД", отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие свои доводы третьим лицом не предоставлены, напротив, из выписки по счету ООО "ЭЛЬГААРД", открытому в КБ "*" (ЗАО) видно, что на данный счет в период выдачи займов поступала арендная плата от КБ "*".

Доводы третьего лица Еловских П.А. о том, что спорные договоры займов создавались в период наличия у ООО "ЭЛЬГААРД" кредиторской задолженности на *рублей, возникшей на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательства тому, что данная задолженность не погашена, суду не предоставлены, напротив, из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве от *г. следует, что задолженность, в том числе, в размере, подтвержденном решениями *районного суда г. Москвы, заявленная в рамках данного дела полностью погашена.

Поскольку по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, суммы займа могли быть получены частями, истцом предоставлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств взаймы ООО "ЭЛЬГААРД", в свою очередь ответчиком и третьими лицами доказательства, свидетельствующие о наличии между Рыбалко Г.Е. и ООО "ЭЛЬГААРД" заемных обязательств, выданных на иных условиях, предоставлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что перечисленные по вышеуказанным финансовым документам денежные средства переданы взаймы на иных условиях, чем изложены в договорах займа, предоставленных истцом в материалы дела. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаключенными договоров займа N * от *г., N *от *г., N *от *г., N *от *г., N *от *г.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа N *от *г. истцом предоставлен ордер N *от *г. на сумму *рублей. Оценивая данный финансовый документ, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства по данному ордеру вносились по иным договорам займа, которые не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, во взыскании в качестве долга денежных сумм, перечисленных по ордеру N *от *г. отказал.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции признал незаключенным договор займа N *от *г. на сумму *рублей, поскольку ордер N *от *г. в качестве назначения платежа содержит указание на перечисление денежных средств по договору займа от *г.

С выводом суда первой инстанции о том, что ордер N *от *г. и ордер N*от *г. не доказывают факт заключения вышеприведенных договоров займа, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Так в ордере N *от *г. в назначении платежа указано следующее: "поступление по договору займа от * *г; *; * от *г. *".

Исходя из толкования назначения платежа путем его сопоставления с имеющимися в материалах дела договорами займа, учитывая, что от Рыбалко Г.Е. не поступали уточнения в назначении платежа, судебная коллегия полагает, что смысловое значение назначения платежа следующее: денежные средства в сумме *рублей перечислены по договору займа от *г., *рублей от *г., *рублей - от *г., а всего *рублей.

Принимая во внимание назначение платежа указанного в данном ордере, заполненном истцом Рыбалко Г.Е., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данный ордер не подтверждает факт внесения денежных средств по договору займа от *г. При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру N *от *г. согласно которой денежные средства в размере *рублей внесены в кассу ООО "ЭЛЬГААРД" в качестве займа по договору N *от *г. не принимается судебной коллегией в качестве доказательства внесения денежных средств, поскольку как следует из выписки по счету ответчика, открытому в КБ "*" (ЗАО), данные денежные средства *г. внесены на счет ООО "ЭЛЬГААРД" через кассу КБ "*" (ЗАО) непосредственно Рыбалко Г.Е. При таких обстоятельствах, основания полагать, что в один и тот же день данные денежные средства были внесены в кассу ООО "ЭЛЬГААРД", а затем выданы из кассы и внесены на банковский счет ООО "ЭЛЬГААРД" предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что данные денежные средства были получены из кассы ООО "ЭЛЬГААРД" для внесения их на счет ООО "ЭЛЬГААРД" открытый в банке не предоставлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт передачи в займы денежных средств по договору займа N*от *г. и признании его незаключенным, ввиду безденежности.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по ордеру N *от *г. вносились по договорам займа, не относящимся к предмету настоящего спора, в связи со следующим.

Так, предметом спора является, в том числе, взыскание денежных средств по договорам займа N *от *г., N *от *г. и N *от *г., даты данных договоров совпадают с датами договоров займа, указанными в спорном ордере. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства по данному ордеру внесены по договорам займа не являющимся предметом спора.

По условиям договора займа N *от *г. взаймы должна быть передана сумма в размере *рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в займы по данному договору истцом предоставлены ордер N*от *г. по которому на счет КБ "*" (ЗАО) Ш.А.О. внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, ордер N *от *г на сумму *рублей, также ордер N *от *г. по которому на счет в банке внесены *рублей. Кроме того, как установлено судебной коллегией выше, по договору займа от *г. по ордеру N *внесены денежные средства в размере *рублей.

Оценивая предоставленные доказательства с точки зрения их относимости с договором займа N * от *г. судебная коллегия исходит из того, что *рублей, перечисленные по ордеру N * от *г. перечислены по данному договору займа. Поскольку ни в ордере N * от *г., ни в ордере N * от *г., ни в ордере N * от *г. не указана дата договора займа по которому перечислены данные денежные средства, принимая во внимание, что с учетом суммы в *рублей, перечисленной по ордеру N * от *, в совокупности сумма денежных средств, перечисленная по всем остальным ордерам, относящимся, по мнению истца, к договору займа, превышает *рублей, которые истец должен был передать в займы по условиям данного договора, оценив ордер N *от *г., ордер N *от *г. и ордер N *от *г. на предмет их относимости с договором займа N * от * г., учитывая, что денежные средства по ордерам N *и N *внесены непосредственно истцом, судебная коллегия полагает недоказанным факт того, что денежные средства, внесенные Ш.А.О. в сумме *рублей по ордеру N *, внесены на условиях договора займа N * от *г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор займа N* от *г. фактически заключен на сумму *рублей (*+*+*).

В части требования истца о взыскании денежных средств по договору займа N*от *г. судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сторонами договора займа N * от *г., истцом предоставлен ордер N *от *г. по которому на счет КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, а также ордер N *от *г. по которому на счет в банке внесены *рублей. Кроме того, судебной коллегией установлено, что денежные средства на сумму * рублей, перечисленные по ордеру N *от *г. были перечислены по данному договору. Поскольку по условиям договора займа N *от *г. взаймы должна быть передана сумма в *рублей, судебная коллегия исходит из того, что данный договор заключен на сумму в размере *рубля.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сторонами договора займа N *от *г., истцом предоставлен ордер N *от *г., по которому на счет КБ "*" (ЗАО) внесены по договору займа денежные средства в сумме *рублей, ордер N *от *г. на сумму *рублей, внесенную Ш.А.О. в качестве займа от учредителя. Кроме того, к денежным средствам, перечисленным по данному договору займа, судебная коллегия относит, денежные средства в сумме *рублей, перечисленные по ордеру N *от *г. и по ордеру N *от *г. на сумму *рублей.

Согласно ч.1-2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор займа N *подписан сторонами *г., соответственно, денежные средства, подтверждающие факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях должны поступить на счет ответчика в указанную дату и позднее. Поскольку сторонами договора не установлено, что его условия применимы к отношениям сторон, возникшим до его подписания, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные по ордеру N *от *г. были переданы на условиях указанного договора. При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств, перечисленных по данному ордеру, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных по конкретному договору займа, срок возврата которых наступил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа N *от *г. заключен на сумму * рублей (* +* +*).

В части требования истца о взыскании денежных средств по договору займа N * от * г. судебная коллегия исходит из следующего.

По данному договору займа истцом заявлены требования на сумму * рублей, которые обоснованы перечислением на счет ответчика денежных средств по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, по ордеру N * от * г. на сумму * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные Ш.А.О. по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, не относятся к данному договору займа, поскольку в качестве назначения платежа в нем указано на "возврат подотчетной суммы", что не подтверждает доводы истца о передаче ответчику данных денежных средств на условиях возврата. В связи с расхождениями в назначении платежа судебной коллегией в качестве доказательства внесения денежных средств по данному договору займа не принимается квитанция к приходному кассовому ордеру N * от * г.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, внесенные Ш.А.О. по ордеру N * от * г. на сумму * рублей, являются заемными, поскольку назначение платежа, указанное, как "поступление заемных средств", не свидетельствует о том, что осуществлена именно передача денежных средств взаймы, а не возврат заемной суммы. Доказательства, свидетельствующие, что данные денежные средства были получены Ш.А.О. из кассы ООО "ЭЛЬГААРД" для внесения их в качестве займа, полученного от Рыбалко Г.Е., на счет ООО "ЭЛЬГААРД", открытый в банке, не предоставлены.

Поскольку, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что остальные денежные средства перечисленные по вышеуказанным финансовым документам были переданы взаймы на иных условиях, чем изложены в договоре займа N * от * г., судебная коллегия считает доказанным факт заключения указанного займа на сумму * рублей (* +* +* +* +*).

При таких обстоятельствах, в счет возврата основного долга по вышеуказанным договорам займа подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей (* +* +* +* +* * +* +* + *).

Поскольку судом первой инстанции неверно определены условия, на которых передавались денежные средства по вышеуказанным договорам займа, то судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. Следует отметить, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по * г., тогда как истец заявлял требования о взыскании процентов за период по * г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из договора займа N * от * г. и договора займа N * от * г., денежные средства по данным договорам выданы на срок до * г. Таким образом, по данным договорам проценты должны быть рассчитаны за период с * г. по * г. включительно.

Денежные средства по договорам займа N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г , N * от * г., N * от * г., N * от * г., с учетом дополнительных соглашений к ним от * г., выданы на срок до * г. Дополнительные соглашения от * г., изменяющие срок возврата займа, ни ответчиком, ни третьими лицами, в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, проценты по данным договорам должны быть рассчитаны за период с * г. по * г. включительно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (ред. до * г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по * года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N* от * г. составляют * (* (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) +* (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **) + * (* ** %/* **)).

Рассчитанные аналогичным образом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N* от * г. составляют * рубля (* +* +* +* +* +* +* +* +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г. составляют * рубля (* + * + * + * + * + * + * + * +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г. составляют * рублей (* + * + * + * + * + * + * + * +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г., составляют * рубля (* + * +* +* +* +* + * +* +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г., составляют * рубль (* +* +* +* +* +* +* +* +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г. составляют * рубля (* +* +* +* +* +* +* +* +* +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N* от * г. составляют

* рублей (* +* +* +* +* +* +* +* + * +* +*).

Проценты, рассчитанные по договору займа N * от * г. составляют * рубль (* + * + * + * + * + * +* +* +* +* +*).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет * рублей.

Остальные доводы истца, касающиеся отклонения судом первой инстанции его требований в части взыскания денежных средств по договорам займа и процентам отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая предоставленные финансовые документы, суд первой инстанции верно указал, что те финансовые документы, которые не содержат в назначении платежа указания на передачу денежных средств по договору займа не подтверждают наличие заемных обязательств между сторонами. Как уже отмечалось судебной коллегией, предоставленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что указанные в них денежные средства переданы в кассу ООО "ЭЛЬГААРД", составлены в день перечисления указанных в данных квитанциях денежных средств на банковские счета ООО "ЭЛЬГААРД". Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, внесенные в кассу ответчика, в установленном порядке выданы из кассы ответчика в целях их внесения на банковский счет организации предоставлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства изначально были внесены истцом в кассу ответчика, а затем тем же днем выданы из кассы для внесения на расчетный счет организации.

Оспаривая постановленное решение в части отказа во взыскании вексельной задолженности и удовлетворения требований третьих лиц о признании недействительными сделок по выдаче векселей, истец указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи векселей ООО "ЭЛЬГААРД" на возмездной основе, ссылаясь на то, что взамен векселей ООО "ЭЛЬГААРД", истцом переданы ответчику векселя ООО "Лизинг-Лайн", которые были впоследствии использованы при оплате за приобретенное им здание по адресу: *. Также ссылается на отсутствие оснований для признания сделок по выдаче векселей недействительными.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Удовлетворяя требования третьих лиц Еловских П.В. и Рушева Ю.В. о признании сделок по выдаче векселей недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из безденежности выданных векселей, а также из отсутствия у ответчика права совершать сделки в личном интересе, в нарушение ст. 53 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование в действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Согласно п. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, в пункте 17 Положения о переводном и простом векселе перечислены основания для освобождения лица обязанного по векселю от платежа, которые, в свою очередь, не являются основаниями для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

Выводы суда первой инстанции о том, что, выдавая вексель от лица ООО "ЭЛЬГААРД", в котором в качестве лица, которому должен быть осуществлен платеж, истец указал сам себя, последний, таким образом, нарушил ст. 53 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права.

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписываются лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ). Если место платежа в простом векселе не указано, то платеж должен состояться в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Нарушение этих правил влечет недействительность совершенной представителем сделки.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Рыбалко Г.Е. не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке, и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, признавая сделки по выдаче векселей недействительными, суд первой инстанции ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая спорные сделки по договору вексельного займа в * -* гг. истец имел намерение причинить вред ответчику и третьим лицам, предоставлены не были.

Являются неверными выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров вексельных займов, в связи с тем, что по данным договорам передавались векселя как индивидуально определенные вещи, а не вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, условия договора не содержат. Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не был исследован вопрос о получении ответчиком ООО "ЭЛЬГААРД" денежных средств по переданным ему взаймы векселям либо какой-либо иной материальной выгоды, что указывало бы о фактически состоявшихся либо несостоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Действующее законодательство устанавливает строго определенный перечень оснований, при наличии которых ценная бумага не имеет силы простого векселя, перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в пункте 75 Положения о простом и переводном векселе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик и третьи лица на стороне ответчика не доказали, что выданные векселя по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям статьи 75 Положения простом и переводном векселе, и не доказали, что истец является незаконным векселедержателем в отношении указанных векселей, основания для признании сделок по выдаче векселей недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания сделок по выдаче векселей недействительными в силу ничтожности подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании вексельного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше одним из оснований для освобождения лица обязанного по векселю от платежа п. 17 Положения о переводном и простом векселе указывает на отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя о котором был осведомлен кредитор.

Признавая правильными доводы третьих лиц о безосновательности выдачи спорных векселей ООО "ЭЛЬГААРД", суд первой инстанции указал, что ни одной из сторон не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец Рыбалко Г.Е. возмездно приобрел и является законным владельцем векселей ООО "Лизинг-Лайн" и что он фактически передал векселя ответчику. Кроме того, суд указал, что ни одна из сторон не доказала, что векселя ООО "Лизинг-Лайн" существовали и передавались сначала истцом ответчику, а потом самому ООО "Лизинг-Лайн", и что впоследствии с их помощью было оплачено недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, фактически не определил, а также, с учетом предмета и основания иска, не распределил бремя их доказывания и не предложил лицам участвующим в деле предоставить доказательства, свидетельствующие о выдаче ООО "Лизинг-Лайн" векселей, являвшихся предметом займа, а также доказательства, свидетельствующие о расчете данными векселями за здание, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ посчитала возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу, акты приема-передачи векселей ООО "Лизинг-Лайн" от Рыбалко Г.Е. к ООО "ЭЛЬГААРД", договор вексельного займа от * г., а также акт приема-передачи векселей ООО "ЭЛЬГААРД" полученных Рыбалко Г.Е. в счет возврата займа, а также финансовые документы, включая справку ООО "Лизинг-Лайн" о наличии на балансе указанных в данной справке векселей ООО "Лизинг-Лайн", а также выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лизинг-Лайн". Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства исследован акт приемки-передачи векселей от * г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от * г., находящийся в материалах дела * по иску Еловских Д.Л. к ООО "ЭЛЬГААРД", Рыбалко Г.Е. о признании недействительной сделки по проставлению аваля на простом беспроцентном векселе, выданном ООО "ЭЛЬГААРД".

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры вексельного займа от * г., * г., * г.

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от * г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью * руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет * руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от * г. по договору займа Рыбалко Г.Е. передал ООО "ЭЛЬГААРД" взаймы следующие векселя по которым векселедателем значится ООО "Лизинг-Лайн": N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г, N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г.

* года между Рыбалко Г.Е. и ООО "ЭЛЬГААРД" составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому в счет возврата займа от * г. ООО "ЭЛЬГААРД" передает Рыбалко Г.Е. свои векселя серии * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г.

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от *г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью * руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет * руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от * г. по договору займа Рыбалко Г.Е. передал ООО "ЭЛЬГААРД" взаймы следующие векселя по которым векселедателем значится ООО "Лизинг-Лайн": N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя по предъявлении, N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя по предъявлении.

В этот же день между Рыбалко Г.Е. и ООО "ЭЛЬГААРД" составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому в счет возврата займа от * г. ООО "ЭЛЬГААРД" передает Рыбалко Г.Е. свои векселя серии * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г..

Согласно пункту 1.1. договора вексельного займа от * г. истец передал в качестве займа в собственность ответчика векселя ООО "Лизинг-Лайн" общей оценочной стоимостью * руб., а ответчик (заемщик) принял и обязался возвратить истцу сумму займа, увеличенную на проценты, что составляет * руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от * г. по договору займа Рыбалко Г.Е. передал ООО "ЭЛЬГААРД" взаймы следующие векселя по которым векселедателем значится ООО "Лизинг-Лайн": N * от * на сумму * рубля, сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N* от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г, N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя: по предъявлении.

* года между Рыбалко Г.Е. и ООО "ЭЛЬГААРД" составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому в счет возврата займа от * г. ООО "ЭЛЬГААРД" передает Рыбалко Г.Е. свои векселя серии * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на * г. на момент отчуждения ООО "Лизинг -Лайн" в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" здания по адресу* одним из учредителей ООО "Лизинг -Лайн" являлся Еловских Д.Л., имеющий * % доли в уставном капитале. С * мая ООО "Лизинг-Лайн" находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей, причем запись о ликвидации юридического лица от * признана недействительной на основании решения суда.

Как следует из материалов дела * года по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Лизинг-Лайн" продало ООО "ЭЛЬГААРД" нежилое здание площадью * кв.м по адресу: * за * рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи стороны определили, что оплата за здание может быть произведена в рублях в безналичном порядке либо векселями эмитентом которых является продавец ООО "Лизинг-Лайн". Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО "ЭЛЬГААРД".

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно исследованному судебной коллегией акту приемки передачи векселей в счет продажи недвижимого имущества от * г., составленному * г., в соответствии с п. 2.2 Договора купли - продажи имущества от * года ООО "ЭЛЬГААРД" передало покупателю ООО "Лизинг- Лайн" в счет оплаты по договору векселя по которым векселедателем значится ООО "Лизинг-Лайн": N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г, N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г., N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г. и N * от * на сумму * рублей сроком погашения векселя * г.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии ООО "Лизинг-Лайн" Г.О.В., являющемуся также одним из учредителей юридического лица, обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лизинг-Лайн" выпускались в оборот векселя, которые перечислены в акте приемки передачи векселей в счет продажи недвижимого имущества от * г., составленном * г.

Согласно справке от * г., подписанной главным бухгалтером ООО "ЭЛЬГААРД" О.М.В., на балансе предприятия были учтены векселя * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г.

Предоставленная представителем ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" бухгалтерская отчетность за * -* гг. достоверность справки, подписанной главным бухгалтером ООО "ЭЛЬГААРД" не опровергает, поскольку информация о выданных векселях отражается на забалансовых счетах организации, данные сведения предоставленная отчетность, составленная в упрощенном порядке, не содержит.

То обстоятельство, что векселями ООО "Лизинг-Лайн", полученными от Рыбалко Г.Е., ООО "ЭЛЬГААРД" расплатилось за приобретенное здание, тем самым, погасив свою задолженность перед ООО "Лизинг-Лайн" по договору купли-продажи здания, не позволяет прийти к выводу об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи всех векселей, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, поскольку стоимость приобретенного ООО "ЭЛЬГААРД" здания по договору составляла * рублей и именно на данную сумму согласно справке главного бухгалтера О.М.В. стояли на балансе предприятия векселя ООО "ЭЛЬГААРД", то судебная коллегия признает доказанным, что взамен векселей ООО "Лизинг -Лайн" на сумму * рубля Рыбалко Г.Е. выданы векселя ООО "ЭЛЬГААРД" * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г., * номиналом * руб., сроком оплаты до * г. на общую сумму * рублей, которые согласно справке главного бухгалтера и числились на балансе ответчика. Таким образом, сторонами фактически совершена мена векселей ООО "Лизинг-Лайн" на сумму * рубля на векселя ООО "ЭЛЬГААРД" на сумму * рублей. Таким образом, векселя ООО "ЭЛЬГААРД" на указанную сумму нельзя признать выданными в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со статьей 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, а в соответствии со статьей 78 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признается обоснованными требования истца о взыскании вексельного долга в сумме * рублей.

В части остальных векселей, являющихся предметом спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момент выдачи денежных средств.

Доказательства тому, что остальные векселя ООО "Лизинг-Лайн", переданные ООО "ЭЛЬГААРД" по спорным договорам вексельных займов, предъявлялись к оплате либо по ним производились выплаты векселедателем, либо данные векселя были использованы в расчетах с третьими лицами, что свидетельствовало бы об использовании ООО "ЭЛЬГААРД" данного имущества в целях извлечения прибыли, предоставлены не были. ООО "Лизинг-Лайн" факт выпуска векселей, иных, чем перечислены в письме конкурсного управляющего и были использованы в расчетах за здание, отрицает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реального существования векселей ООО "Лизинг-Лайн", иных чем перечислены в справке конкурсного управляющего, и вексельного обязательства ООО "Лизинг-Лайн". В связи с чем, при отсутствии доказательств получения ООО "ЭЛЬГААРД" какой-либо экономической выгоды от получения векселей ООО "Лизинг-Лайн" (за исключением вышеперечисленных векселей на сумму * рубля использованных в расчетах за здание), а также отсутствия доказательств использования векселей ООО "Лизинг-Лайн" в хозяйственной деятельности ООО "ЭЛЬГААРД", и векселя ООО "ЭЛЬГААРД", переданные Рыбалко Г.Е. взамен векселей ООО "Лизинг-Лайн" на общую сумму * рублей признаются судебной коллегией выданными в отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны Рыбалко Г.В.

Доводы истца о том, что возражения относительно отсутствия обязательства во исполнение которого передан вексель, могут быть заявлены только лицом, обязанным по векселю, то есть ООО "ЭЛЬГААРД", представитель которого в ходе судебного разбирательства, таких возражений не выдвигал, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" в своих возражениях заявил об отсутствии обязательства, лежащего в основе выданных векселей, в связи с чем, указанные доводы должны быть учтены судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД" К.Г.А., не возражавшая против удовлетворения требований Рыбалко Г.Е., была назначена им самим, как единственным учредителем ООО "ЭЛЬГААРД", поэтому добросовестность ее поведения при рассмотрении настоящего спора ставится судебной коллегией под сомнение. Аналогичным образом оценивается отзыв представителя ООО "ЭЛЬГААРД" Я.К.Е., доверенность на которую выдана генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД" К.Г.А.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании вексельного долга в сумме 208 000 000 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5).

Согласно п. 5 Положения о простом и переводном векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с * по * по векселю ООО "ЭЛЬГААРД" * в размере * рублей, по векселю * - в размере * рублей, по векселю * - в размере * рублей, по векселю * - в размере * рублей, а всего * рублей.

Поскольку векселя в установленном порядке к оплате не предъявлялись, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты векселей судебная коллегия не усматривает.

Доводы третьих лиц о фальсификации данных векселей основаны на том, что векселя выданы безосновательно в целях создания искусственной кредиторской задолженности, данным доводам судебной коллегией дана оценка. Доводы о том, что векселя составлены не в * -* году, а в * году, исковые требования третьих лиц не содержат, в связи с чем основания для проведения судебно-технической экспертизы в целях установления времени составления векселей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о подложности договоров вексельных займов иски третьих лиц не содержат, в связи с чем основания для проведения судебно-технической экспертизы договоров вексельных займов и актов приема-передачи к ним судебная коллегия не усматривает. Следует отметить, что признание судом сделок на основании которых вексель был выдан или передан недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требований третьих лиц о признании договоров вексельных займов недействительными, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД", поскольку конкурсным управляющим в установленном порядке данное решение не оспаривалось.

Основания для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку иск подан * г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (* г.).

Доводы третьих лиц о ничтожности сделок по выдаче векселей, выданных в целях искусственного наращивания задолженности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, основания для признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам предусмотрены ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении таких споров и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовались, основания для исследования данных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, третьими лицами подан иск об оспаривании договоров вексельного займа в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД".

Остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, а также изложенные конкурсным управляющим и представителем ответчика и третьими лицами в своих возражениях на апелляционную жалобу правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в части требований Рыбалко Г.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа надлежит изменить, взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. задолженность по договорам займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

В части отказа в удовлетворении требований Рыбалко Г.Е. о взыскании долга по векселям решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Рыбалко Г.Е. и взыскании с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. вексельной задолженность в размере * рублей, процентов в сумме * рублей. Решение в части удовлетворения требований третьих лиц Еловских П.В. и Рушева Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок договоров займа и о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче векселей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по иску Рыбалко Г.Е. к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании долга по договорам займа и по векселям, а также по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еловских П.В. и Рушева Ю.В. к Рыбалко Г.Е., ООО "ЭЛЬГААРД" о признании недействительными ничтожных сделок в части требований Рыбалко Г.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. задолженность по договорам займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, госпошлину в сумме * рублей.

В части отказа в удовлетворении требований Рыбалко Г.Е. о взыскании долга по векселям отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Рыбалко Г.Е. удовлетворить частично и взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Рыбалко Г.Е. вексельную задолженность в размере * рублей, проценты в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части удовлетворения требований третьих лиц Еловских П.В. и Рушева Ю.В. к Рыбалко Г.Е., ООО "ЭЛЬГААРД" о признании недействительными ничтожных сделок договоров займа и о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче векселей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: