Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20859/17

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кусова М.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Лапоновой И.В. по доверенности С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1756/16 по иску Кусова М.Ю. к Лапоновой И.В. о взыскании денежных средств, штрафа, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки в решении суда удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Лапоновой И.В. по доверенности С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки, по гражданскому делу N2-1756/16 по иску Кусова М.Ю. к Лапоновой И.В. о взыскании денежных средств, штрафа,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки по гражданскому делу N2-1756/16 были удовлетворены исковые требования Кусова М.Ю. к Лапоновой И.В. о взыскании денежных средств, штрафа.

13 декабря 2016 года ответчик Лапонова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ответчик Лапонова И.В. и её представитель С. в суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки, поддержали и просили его удовлетворить.

Истец Кусов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления (л.д.74), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное выше заявление ответчика в отсутствие истца Кусова М.Ю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Кусов М.Ю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика Лапонову И.В. и её представителя С., полагавших определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Лапоновой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 04 октября 2016 года об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 16 марта 2016 года ответчик Лапонова И.В. участия не принимала, судебные извещения о явке в суд не получала, поскольку судебные извещения и копия решения суда ответчику были направлены по другому адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик Лопунова И.В. с материалами настоящего гражданского дела ознакомлена 02 декабря 2016 года (л.д.60), после чего сразу ответчиком 13 декабря 2016 года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику Лапоновой И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Довод частной жалобы, что ответчик Лапонова И.В. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы, назначенном на 16 марта 2016 года, опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2016 года, повестка ответчику направлена по адресу: г. ххх, в то время как ответчик зарегистрирована по адресу: ххх, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2016 года, повестка ответчику по месту регистрации по адресу: ххх, не направлялась.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 30 января 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кусова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: