Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-2629/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Лотта" по доверенности Федорова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Северного транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, к ООО "Лотта" о возложении обязанностей удовлетворить.

Обязать ООО "Лотта" освободить часть земельного участка с кадастровым номером ********* от металлических ангаров и автомобильной стоянки с общей их площадью ****** (**********)кв.м., расположенного в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги вблизи адреса: ********************, в течение 30(*************)дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Лотта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *******(********** тысяч) руб.,

установила:

Северный транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Лотта" и просит суд обязать ООО "Лотта" освободить часть земельного участка с кадастровым номером *******от металлических ангаров и автомобильной стоянки общей площадью ******* кв.м., расположенных в полосе отвода ст. Крюково Октябрьской железной дороги вблизи адреса:***********, в течение 30 ней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ООО "Лотта" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2015 года в ходе проверки Северной транспортной прокуратурой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером*******, являющегося федеральной собственностью и переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта по договору аренды N *****от 05 марта 2008 года, по адресу:*******, расположены металлические ангары некапитального типа площадью *** кв.м. и *****кв.м., а также стоянка для автомобилей, площадью ********** кв.м. принадлежащие ООО "Лотта". Между ОАО "РЖД" в лице первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги и ООО "Лотта" заключен договор субаренды земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации капитального строения по адресу*********************Металлический ангар площадью 490 кв.м. ООО "Лотта" передан по договору аренды ООО "AM" в целях размещения автосервиса, металлический ангар площадью 300 кв.м. на момент проверки не эксплуатировался. Однако договор субаренды на часть земельного участка в полосе отвода станции Крюково октябрьской железной дороги под размещение металлических ангаров и автомобильной стоянки между ООО "Лотта" и ОАО "РЖД" не заключался. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные металлические ангары некапитального типа ООО "Лотта" не оформлялись, адресные ориентиры им не присваивались. В соответствии с план-схемой кадастрового инженера от 12 февраля 2016 года, площадь земельного участка, незаконно занимаемого ООО "Лотта", составляет *** кв.м. Факт незаконного нахождения ООО "Лотта" на части земельного участка, общей площадью*****8кв.м., расположенного в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги и являющегося федеральной собственностью, нарушает законные интересы и право пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком его собственником - Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Сидорова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотта" по доверенности Федоров В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на иск, указав, что государственная регистрация права собственности отсутствует на спорные объекты недвижимости, также границы спорного участка не уточнены, в документе отсутствует информация о наличии обременений, наложенных на данный участок, зафиксировано изменение площади земельного участка. Кроме того, у ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответчик с 2002 года обращался к ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор, решением рабочей группы была установлена необходимость предоставить ответчику земельный участок площадью *********** кв.м. Использование данной территории обусловлено тем, что у ответчика в собственности имеется главное здание.

Представители третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности - Осипова А.В. и Ерохин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, представив пояснения по иску.

Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского городского округа города Москвы в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Территориальной управление Росимущества в г. Москве, Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "AM", Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Силино города Москвы в Зеленоградском административном округе извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих возражений в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "Лотта" по доверенности Федоров А.В., ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение принадлежащих ОАО "РЖД" правомочий по пользованию земельным участком, как и наличия права владения им; доказательств того, что земельный участок находится в федеральной собственности, нахождения объектов ответчика в границах истребуемого земельного участка, не представлено; при проведении проверки специалист-землеустроитель привлечен не был; ответчиком представлены кадастровые паспорта от 12.01.2009 на спорные объекты, из которых следует, что данные объекты учтены, им присвоены адреса, данные объекты выступают вспомогательными зданиями по отношению к основному объекту недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотта" по доверенности Федоров А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Родькина С.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Сельянов К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве по доверенности Ветров Н.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица префектуры Зеленоградского городского округа города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреетра по гор. Москве, представитель третьего лица ООО "АМ", представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управы района Силино города Москвы в Зеленоградском административном округе в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которым, полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 87 ЗК РФ, ст.ст. 4,8 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренда земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством и подлежат государственной регистрации.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной истцом 19 августа 2015 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером*********, являющимся федеральной собственностью и переданном ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта по договору аренды N ************от 05 марта 2008 года, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Лотта". Металлический ангар площадью 490 кв.м. ООО "Лотта" передан по договору аренды ООО "АМ" в целях размещения автосервиса. Металлический ангар площадью 300 кв.м. в настоящее время не эксплуатируется. Часть земельного участка вблизи данных ангаров используется под стоянку для автомобилей. Общая площадь части земельного участка, эксплуатируемого ООО "Лотта" без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, составляет *************кв.м. Договор Октябрьской железной дорогой с ООО "Лотта" на земельный участок не заключался.

Судом установлено, что 05 марта 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N *****аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:**************, площадью ***********га, с кадастровым номером ************для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. На указанном участке расположено нежилое здание по адресу: ***************, принадлежащее на праве собственности ООО "Лотта".

Земельный участок с кадастровым номером **************отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской федерации.

П. 4.3.2 договора аренды земельного участка N ********з от 05 марта 2008 года предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Лотта" 01 января 2014 года был заключен договор субаренды земельного участка N *************для эксплуатации капитального здания с кадастровым номером************, принадлежащего ООО "Лотта" на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером************.

Установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Лотта" не заключался договор субаренды на размещение на части земельного участка в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги металлических ангаров и автомобильной стоянки общей площадью ******кв.м.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что металлические ангары и автомобильная стоянка имеют неотъемлемую связь с объектом недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "Лотта" по адресу: **************. Однако согласно разделу III Технического паспорта площадь постройки состоит из: 1. Основное 1 эт. -*****кв.м. **. Основное 2 эт. -*********кв.м. 3. Тамбур -**кв.м. 4. Пристройка ******кв.м. **. Пристройка -******* кв.м. (л.д.57-62). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на указанные постройки, суду не представлено.

Между ООО "Лотта" (арендодатель) и ООО "АМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу:***************, в целях размещения автосервиса Арендатора, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором. Исходя из объяснений арендатора (генерального директора ООО "АМ") денежные средства в размере*********руб. ежемесячно перечисляются на расчетный счет ООО "Лотта" в качестве арендной платы (л.д.36-37).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что металлические ангары и автомобильная стоянка общей площадью ******* кв.м. не являются вспомогательными объектами капитального здания по адресу: ***************Оценив представленные доказательства и в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Северного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, к ООО "Лотта" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК судом с ООО "Лотта" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ******** руб.

Оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные металлические ангары и автомобильная стоянка имеют неотъемлемую связь с объектом недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "Лотта" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Алабушевская, д. 11. Однако, как правильно указал суд в решении, в Техническом паспорте здания, на которое оформлен договор аренды, сведений об этих объектах не имеется, указано лишь о наличии основного здания и двух пристроек. Более того, наличие заключенного между ООО "Лотта" (арендодатель) и ООО "AM" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва******** А, в целях размещения автосервиса арендатора, также указывает на отсутствие вспомогательного характера данного некапитального объекта, о чем утверждает ответчик. То, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку договор субаренды земельного участка с эксплуатацией этих объектов ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался. Дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и ООО "Лотта" нет. Доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты, а также законное владение земельным участком, на котором они расположены, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка не установлены, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. изменяет существо рассматриваемого спора и не может повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена без привлечения специалиста-землеустроителя, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств того, что спорные объекты находятся на другом земельном участке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия федеральной собственности на спорный участок и непредставление истцом доказательства нахождения объектов ООО "Лотта" в границах истребуемого земельного участка, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "Лотта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: