Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-3149/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеева И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Михеева И.А. денежные средства в размере _. руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере _. руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере _. руб, а всего - _. руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец Михеев И.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Эксперт" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _. г. N _. за период с _. по _. (404 дня просрочки) в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _. руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридической помощи - _ руб., мотивируя свои требования тем, что _. между ООО "Эксперт" и ООО "_." заключен договор N _, согласно которого застройщик ООО "Эксперт" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, ул. _. очередь строительства, владение 14, кадастровый номер _., и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "_."). _ года между ООО "_." (участник долевого строительства) и Михеевым И.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор N _., согласно которого участник долевого строительства (ООО "_.") уступил, а новый участник (истец) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения (квартиры) - условный номер (индекс) _ номер на площадке .., площадью всех помещений _ кв.м., согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на _этаже, в корпусе .., секции _жилого дома. Стоимость жилого помещения составила _ руб. Застройщик обязан был не позднее _ года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с _. г. по _ г., до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - 404 дня на дату обращения с иском.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны ответчика.

Ответчик ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласился истец Михеев И.А., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михеева И.А. - Дементьевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между ООО "Эксперт" и ООО "_" заключен договор N _, согласно которого застройщик ООО "Эксперт" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, ул. О_.очередь строительства, владение _, кадастровый номер _.., и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО "_.").

_. года между ООО "РеутИнжиниринг" (участник долевого строительства) и Михеевым И.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор N _, согласно которого участник долевого строительства (ООО "_.") уступил, а новый участник (истец) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в отношении жилого помещения (квартиры) - условный номер (индекс) _, номер на площадке .., площадью всех помещений _. кв.м., согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на _этаже, в корпусе _, секции _ жилого дома.

Стоимость жилого помещения (объекта долевого строительства) составила _. руб., и своевременно и в полном объеме уплачена участником долевого строительства (истцом), что не оспаривалось ответчиком.

Застройщик, исходя из условий ДДУ обязан был не позднее _. года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (п. 1.3ДДУ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что, по мнению ответчика, было связано с запретом в ноябре _ г. Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, техническому и атомному надзору на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, и получением такого разрешения на подключение ответчиком электроустановки _.. г., что следует из отзыва ответчика на иск.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет 404 дня по указанному истцом периоду (с _. г. по _. г.).

11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты истцу в пятидневный срок с момента получения его претензии неустойки за просрочку передачи квартиры истцу, которое было проигнорировано ответчиком.

До настоящего времени Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михеева И.А.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей _. копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив его до _. руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявители в жалобе не привели.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: