Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-3286/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе финансового управляющего Ильиной С.А. и по частной жалобе Давыдова Д.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. по делу N_. , которым в пользу компании Заккори Пластикс Ко Лимитед взысканы солидарно с ООО "Консалт Бюро", Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. _.. руб.,

установила:

_. г. компания Заккори Пластикс Ко Лимитед (Zaccori Plastics co Limited) обратилась в Останкинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. по делу N_.. по делу по иску компании Заккори Пластикс Ко Лимитед к Тихомирову С.Н., Ильиной С.А. и ООО "Консалт Бюро" о взыскании солидарно денежных средств в размере _.. руб.

Заявление было обосновано тем, что решением Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. был удовлетворен иск компании Заккори Пластикс Ко Лимитед к Тихомирову С.Н., Ильиной С.А. и ООО "Консалт Бюро" о солидарном взыскании денежных средств в размере _. руб.; решение Третейского суда, в соответствии с его регламентом, является окончательным; ответчик добровольно решение Третейского суда не исполняют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тихомирова С.Н., Ильиной С.А. и ООО "Консалт Бюро" - адвокат Захаров А.Ю. не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление компании Заккори Пластикс Ко Лимитед было удовлетворено.

В последующем, в отношении Ильиной С.А. и Тихомирова С.Н. определениями Арбитражного суда г. Москвы от _. г. и от _.. г. соответственно была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 114-115, 118-120).

Финансовым управляющим Ильиной С.А. и Тихомирова С.Н. был утвержден Шкуратовский П.Г.

Финансовый управляющий Ильиной С.А. - Шкуратовский П.Г. подал частную жалобу на вышеуказанное определение Останкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что этим определением нарушаются права конкурсных кредиторов Ильиной С.А., поскольку требования компании Zaccori Plastics co Limited, подтвержденные обжалуемым определением, были включены в реестр кредиторов Ильиной С.А., что увеличило объем требований к конкурсной массе и повлекло ущемление прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Также в жалобе указывается на то, что обжалуемое определение является незаконным, т.к. постановлено без учета того обстоятельства, что ранее компания Zaccori Plastics co Limited обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от _. г. и определением Мещанского районного суда г. Москвы от _. г. в удовлетворении такого заявления было отказано.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. финансовому управляющему Ильиной С.А. - Шкуратовскому П.Г. был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Также на указанное определение Останкинского районного суда г. Москвы была подана частная жалоба Давыдовым Д.В., который является конкурсным кредитором Ильиной С.А. и требования которого к Тихомирову С.Н. определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г. были включены в реестр требований кредиторов Тихомирова С.Н. в деле о банкротстве Тихомирова С.Н.

Доводы частной жалобы Давыдова Д.В. повторяют доводы частной жалобы финансового управляющего Ильиной С.А.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. Давыдову Д.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судебной коллегии от _. г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель компании Заккори Пластикс Ко Лимитед - Воронцов Д.В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _.. поддержал.

Представитель Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. - Архипова А.И. не возражала против удовлетворения заявления компании Заккори Пластикс Ко Лимитед и выдачи исполнительного листа.

Финансовый управляющий Ильиной С.А. - Васечкин В.В. оставил разрешение заявления компании Заккори Пластикс Ко Лимитед на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор Ильиной С.А. - Давыдов Д.В., являющийся одновременно представителем привлеченного к участию в деле финансового управляющего Тихомирова С.Н. - Силина А.В., возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Консалт Бюро" в судебное заседание не явился, о слушании дела данный ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в судеб апелляционной инстанции состоялось несколько судебных заседаний и ни в одно из них представитель ООО "Консалт Бюро" не являлся, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя этого ответчика.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, определение суда может быть обжаловано лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен обжалуемым определением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и также арбитражный управляющий вправе обжаловать с общем порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если считают, что этим актом нарушены их прав и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 за 2015 г. (вопрос 8).

Из представленный в суд апелляционной инстанции документов следует, что в отношении ответчиков по настоящему делу Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. были возбуждены дела о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. Ильина С.А. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 121-122).

Требования Давыдова Д.В. включены в реестр требований кредиторов Ильиной С.А. на сумму _. руб. (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. требования компании Заккори Пластикс Ко Лимитед на сумму _. руб. также были включены в реестр требований кредиторов Ильиной С.А. (л.д. 201-206). Из содержания указанного Определения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что в состав этой суммы требований вошли требования в сумме _. руб., основанные на обжалуемом определении Останкинского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. требования Давыдова Д.В. были включены в реестр требований кредиторов Тихомирова С.Н. в размере _.. руб. (л.д. 118-120).

Вопрос о включении требований компании Заккори Пластикс Ко Лимитед на сумму _. млрд руб. в реестр кредиторов Тихомирова С.Н. находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Ильиной С.А. и конкурсный кредитор Ильиной С.А. - Давыдов Д.В., являющийся одновременно конкурсным кредитором Тихомирова С.Н., являются лицами, которые вправе обжаловать определение Останкинского районного суда г. Москвы о выдаче компании Заккори Пластикс Ко Лимитед исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г.

В своих частных жалобах финансовый управляющий Ильиной С.А. и Давыдов Д.В. ссылаются на то, что заявление компании Заккори Пластикс Ко Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. по делу N__ о взыскании с Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. .... руб. уже являлось предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от _. г. в удовлетворении заявления было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело надлежащим образом заверенной копией Определения Мещанского районного суда г. Москвы от _. г. (л.д. 196).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление компании Заккори Пластикс Ко Лимитед в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. в отношении Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу приведенных норм по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа выносится судебное постановление, которым этот вопрос разрешается по существу.

Глава 47 раздела VI ГПК РФ не содержит норм, регулирующих отношения в случае подачи повторного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда по этому же вопросу.

Поэтому к спорным процессуальным отношениям подлежит применению по аналогии норма ст. 220 ГПК РФ, которая регулирует схожие отношения.

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _ г. по делу N_. в отношении Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. уже разрешался судом и по результатам рассмотрения было принято судебной постановление, которое вступило в законную силу, то производство по вновь поданному аналогичному заявлению компании Заккори Пластикс Ко Лимитед в отношении этих лиц подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Консалт Бюро", судебная коллегия приходит к выводу заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что Третейским судом Российского Союза химиков 14 декабря 2011 г. было вынесено два разных решения по делу N_. по иску компании Заккори Пластикс Ко Лимитед к Тихомирову С.Н. и Ильиной С.А. о взыскании _. руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от _. г.:

-по одному решению были удовлетворены исковые требований компании Заккори Пластикс Ко Лимитед к Тихомирову С.Н. и Ильиной С.А.;

- по второму решению были удовлетворены те же исковые требования компании Заккори Пластикс Ко Лимитед, но уже к трем ответчикам: Тихомирову С.Н., Ильиной С.А. и ООО "Консалт Бюро".

Наличие двух разных решений от одной даты (_.) по одному делу (N_.) к одним и тем же лицам (Тихомиров С.Н., Ильина С.А.) по спору, вытекающему из одних и тех же правоотношений (задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от _. г.), подтверждается копиями решений Третейского суда Российского Союза химиков от ._ г., представленных в дело, рассмотренное ранее Мещанским районным судом г. Москвы, и в настоящее дела.

Вынесение двух разных решений по одному спору нарушает основополагающие принципы российского права. Поэтому такое решение Третейского суда не может приводиться к принудительному исполнению. В связи с этим, исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения не подлежит выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. отменить.

Прекратить производство по заявлению компании Заккори Пластикс Ко Лимитед в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. в отношении Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А.

Отказать компании Заккори Пластикс Ко Лимитед в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от _. г. в отношении ООО "Консалт Бюро".

Председательствующий:

Судьи: