Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-3336/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Сочугова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Сочугова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 декабря 2005 года Хамовнического районного суда г. Москвы, которым постановлено отказать в удовлетворении его иска к ОАО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Сочугов С.В. ссылается на неправильное определение судом при принятии решения значимых обстоятельств, указывая в частности, что суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, посчитав пропущенным срок для обращения в суд по некоторым из заявленных им исковых требований.

Определением от 29 сентября 2016 года Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Сочугова С.В. отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сочугов С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: