Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-3860/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Донской НМ удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в пользу Донской НМ задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за период работы с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ответчика Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Донская Н.М. обратилась в суд с иском к НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г., компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. *** коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. осуществляла трудовую деятельность в НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд", в последний период замещала должность начальника канцелярии. Приказом N *** от *** г. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении, ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Донской Н.М. к НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. отменено, гражданское дело возращено в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, при этом в указанном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано на уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

При новом рассмотрении, истец Донская Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Табунова Т.А.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Донской Н.М. и ее представителя - Кулакевич Т.А., возражения представителя ответчика - Табуновой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2016 г. усматривается, что в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении дела участвовала Бербенцева М.Ю. (л.д. 122), однако в решении в качестве секретаря указан Куулар Л.Э. (л.д. 125,126); по существу в протоколе судебного заседания и решении суда, постановленном в этом заседании, указаны разные секретари, т.е. протокол судебного заседания, который велся секретарем, указанным в решении, в материалах дела отсутствует, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Донская Н.М. в период с *** г. по *** г. состояла в трудовых отношениях с НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд", в том числе, в последний период замещала должность начальника канцелярии с заработной платой в размере *** руб.; приказом N *** истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11-28).

Приказом ФСФР России от 01.11.2012 г. N 12-2720/пз-и аннулирована лицензия НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по обеспечению и пенсионному страхованию N 227/2 от 21.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия руководителя и иных органов управления негосударственного пенсионного фонда; руководитель обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.32-33); определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.171).

Учитывая, что бывшим руководством НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" конкурсному управляющему не были переданы печати, кадровые документы, последний обратился с ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-88845/2013 об истребовании документов и материальных ценностей НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" у бывшего президента Фонда- Берга А.А. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. ходатайство удовлетворено в полном объеме (л.д.109-110), получен исполнительный лист, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 22456/14/26/77 от 06.06.2014 г. об истребовании документов у бывшего руководства Фонда, однако данное исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.09.2015 г., в связи с получением ответа от 10.09.2015 г. от Следственного департамента МВД РФ на запрос от 31.07.2015 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, из которого следует, что 17.03.2014 г. следственным комитетом в ходе обыска в рамках уголовного дела, изъята служебная документация, в том числе учредительные документы юридического лица (л.д.111-115).

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., вступившим в законную силу 19.04.2016 г., бывший руководитель НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" Берг А.А., а также его заместитель Горина И.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.219- 229).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Донская Н.М. ссылалась на то, что за период работы с *** г. по *** г. ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Из представленного истцом расчетного листка за январь *** г. (л.д.31) следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб. *** коп., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, определяя ее как общую задолженность по выплате заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении ею в спорный период трудовых обязанностей у ответчика. При этом, как следует из протокола допроса Донской Н.М. от 10.07.2014 г. в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, истец указывала на то, что с *** г. она на работу в НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" не выходила, а кроме того, как уже указывалось выше 01.11.2012 г. у НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" была отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что истец выполняла в спорный период трудовые обязанности. Сами по себе факт оформления НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" *** г. на имя Донской Н.М. доверенности на получение корреспонденции в отделении почтовой связи N ***, представленное истцом письмо от имени Ефимовой Т.С. о том, что Донская Н.М. в период с *** г. по *** г. регулярно посещала почтовое отделение N *** с целью отправления и получении корреспонденции НПФ "ПНПФ", сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не свидетельствует о том, что истец выполняла в спорный период трудовые обязанности учитывая, что истцом заявлен период работы с *** г. по *** г., и недостаточны для подтверждения позиции о наличии оснований для выплаты заработной платы за указанный период.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения в спорный период трудовых обязанностей в НПФ "ПНПФ" истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы в отношении работников Фонда по причине их не передачи бывшим руководством Фонда, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период исходя из сведений, указанных в незаверенном надлежащим образом расчетном листке, не имеется, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за период с *** г. по *** г. истец не приобрела.

В то же время, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.052016 г., обращение истца за восстановлением нарушенных прав после произведенного увольнения первоначально имело место в Арбитражный суд города Москвы в рамках конкурсного производства, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Донской Н.М. к НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий

Судьи: