Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-5050/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИВС-М"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИВС-М" в пользу Болдакова С.Г. в счет задолженности по заработной плате *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИВС-М" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб.

установила:

Болдаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ИВС-М" о взыскании задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.03.2013 г. по 17.04.2015 г. в должности начальника производства, трудовые отношения прекращены, до настоящего времени ответчиком при увольнении не произведен расчет в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Астафьева В.А., истца Болдакова С.Г., представителя истца Айвазяна А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеющееся в материалах дела судебное извещение было отправлено в адрес ответчика 21.05.2015 г. и возвращено в суд без вручения адресату.

Материалы дела сведений об извещении ответчика о судебном заседании 02.07.2015 г. не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что представитель ответчика о дне слушания дела извещался.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Болдакова С.Г.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении трудовой функции по должности начальника производства не заключались, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки не содержит записи о трудовой деятельности истца в ООО "ИВС-М".

Не подтверждают с достоверностью факт трудовых отношений, представленные истцом: письмо генерального директора ООО "ИВС-М" Грачева на имя генерального директора ОАО "Упаковка" Макаренкова А.К., акт сдачи-приемки выполненных работ, электронная переписка, пропуск на имя истца от ООО "ИВС-М", поскольку в этих документах отсутствуют сведения, свидетельствующие, что истец работал у ответчика именно на условиях трудового договора. Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами представленная истцом выписка о зачислениях в Пенсионный фонд РФ, поскольку сведений об ответчике данная выписка не содержит.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы представлены не были.

Доводы истца о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Ателье Мебели", откуда впоследствии был переведен в ООО "ИВС-М" и уволен, ничем объективно не подтверждены.

Из представленной ответчиком к апелляционной жалобе копии акта Государственной инспекции труда города Москвы от 30.06.2015 г. также следует, что в ходе проверки в отношении ответчика доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами с января 2015 года по настоящее время не нашли своего документального подтверждения, о чем свидетельствует представленная ООО "ИВС-М" кадровая и бухгалтерская документация за период с января 2015 года по настоящее время.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания заработной платы, возмещения ущерба и обязания ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ, для взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Болдакова С.Г. к ООО "ИВС-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ.

Председательствующий

Судьи