Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6676/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тузовой Е.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Тузовой Е.В. в иске к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" об установлении факта принадлежности должности соответствующему тарифному разряду, о возложении обязанности произвести перерасчет, начисление и выплату денежного содержания, о возложении обязанности внести изменения в денежный аттестат сотрудника органов внутренних дел РФ в целях начисления пенсии - отказать,

установила:

Тузова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" об установлении факта принадлежности должности соответствующему тарифному разряду, о возложении обязанности произвести перерасчет, начисление и выплату денежного содержания, о возложении обязанности внести изменения в денежный аттестат сотрудника органов внутренних дел РФ в целях начисления пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что была откомандирована на обучение в очную адъюнктуру с должности начальника следственного отделения, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2011 г. N 1936 "Об организационно-штатных вопросах" должность начальника следственного отделения в Отделах МВД России по районам г. Москвы была сокращена и введена в штатное расписание должность заместителя начальника Отдела МВД России по району г. Москвы - начальника следственного отделения. Считает, что при установлении ей тарифного разряда следовало руководствоваться тарифным разрядом 29, так как он установлен для должности заместителя начальника Отдела МВД России (всех наименований, включая должность заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения.)

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России и представитель ответчика ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тузова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тузову Е.В., представителя истца Пчелину Н.А., представителя ответчиков МВД России и ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" Грачеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" постановлено сократить численность сотрудников органов внутренних дел РФ до 01.01.2012 г. на 20%.

Статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 01.01.2012 года.

Частью 3 настоящего Постановления установлено, что действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.

Названные нормативные акты, как следует из их содержания, обратной силой не обладают.

Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается иная система начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, а Постановление Правительства РФ N 878 издано во исполнение норм указанного Федерального закона, тем самым не индексируя ранее установленные оклады сотрудникам органов внутренних дел, а устанавливая новые оклады по должностям и званиям.

В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что все оклады и надбавки сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются приказами соответствующего руководителя при назначении его на штатные должности, согласно штатному расписанию, утвержденного приказом вышестоящего руководителя.

Судом установлено, что подполковник полиции в отставке Тузова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с *** года по *** года.

Приказом УВД по ВАО от 21 сентября 2010 года N *** с 30 августа 2010 года истец была назначена на должность заместителя начальника ОВД по району Северное Измайлово - начальник следственного отделения.

В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 30 августа 2011 года N 613 "Об организационно-штатных вопросах" должность заместителя начальника ОВД по району Северное Измайлово - начальник следственного отделения была сокращена и введена должность начальника следственного отделения при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, в связи с чем на основании поданного Тузовой Е.В. рапорта от 04 сентября 2010 года, приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2010 года N 715 л/с истец была назначена на должность начальника следственного отделения при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, с установлением должностного оклада по 43 тарифному разряду.

С 01 октября 2010 года Тузова Е.В. была откомандирована с должности начальника следственного отделения при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы в ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" для прохождения обучения на факультете подготовки научных и научно-педагогических кадров в должности адъюнкта. В соответствии с п. 103.4 приказа МВД России от 14 декабря 2010 г. N960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшего на момент зачисления Тузовой Е.В. в адъюнктуру, адъюнктам устанавливается должностной оклад в размере должностного оклада по последней штатной должности, занимаемой до направления на учебу.

Так, с 01 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года адъюнкту Тузовой Е.В. выплачивалось денежное довольствие на основе должностного оклада по 43 тарифному разряду по должности начальника следственного отделения при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы.

В связи с реорганизацией МВД России и вступившими в силу федеральными законами от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" штатное расписание структурных подразделений МВД России, должностные оклады и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел были изменены.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2011 года N 1936 "Об организационно-штатных вопросах" должность начальника следственного отделения по району г. Москвы была сокращена с 01 января 2012 года.

Судом также установлено, что истец после сокращения должности, которую она занимала до направления на учебу, не была назначена ни на какую иную должность в системе органов внутренних дел.

Поскольку истец не была назначена на штатную должность, имеющуюся в новом штатном расписании, то в полном размере получала денежное довольствие по ранее занимаемой ею должности, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, пришел к обоснованным выводам о том, что денежное довольствие истцу выплачивалось в соответствии с действующим законодательством, основания для установления Тузовой Е.В. нового оклада денежного содержания и надбавок к нему отсутствовали, поскольку должность истца была сокращена, а установление должностного оклада по иной введенной приравненной должности, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что было учтено судом при рассмотрении дела, поскольку Тузова Е.В. при прохождении обучения знала, что оплата производится ей исходя из оклада в размере *** руб., что соответствует 20 тарифному разряду. При этом на протяжении 4 лет не обращалась в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тузовой Е.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены заявленные истцом ходатайства о направлении повторных запросов, судебная коллегия считает необоснованными, так как заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: