Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-7177/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Павловой В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Павловой В.В. в удовлетворении заявления об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности,

установила:

Истец Павлова В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с *года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью * кв.м., находящегося по адресу: *, однако, фактически, с * года пользуется также смежным земельным участком N* общей площадью * кв. м., который примыкает к земельному участку N18 по восточной стороне и используется Павловой В.В. под огород. Заявитель Павлова В.В. указывает, что владение участком N* является добросовестным, открытым и не прерывным, что подтверждается платежными документами на оплату земельного налога, при этом третьи лица в течение всего срока использования земельного участка не заявляли никаких требований относительного данного участка. Установление данного факта владения недвижимым имуществом необходимо Павловой В.В. для регистрации права собственности в установленном законом порядке на земельный участок N*, расположенный по адресу: *.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имуществ г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Павлова В.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имуществ г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Павловой В.В. - Никитиной Н.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Павловой В.В. в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение *лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ч.2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, заявитель Павлова В.В. с * года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью *кв.м., находящегося по адресу: *право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке *года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывала на то, что фактически, с *года пользуется также смежным земельным участком N* общей площадью *кв. м., который примыкает к земельному участку N* по восточной стороне и используется Павловой В.В. под огород, в связи с чем просила суд установить факт владения недвижимым имуществом земельным участком N* общей площадью * кв. м. в течение срока приобретательной давности для дальнейшей регистрации права собственности на данный участок в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что один только факт пользования заявителем спорным земельным участком N*общей площадью * кв. м. не свидетельствует о возникновении права на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на спорный участок не отказывался, данный участок не является бесхозяйным, в связи с чем давностное владение заявителем спорным участком нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Оснований для удовлетворения требований заявителя на основании ст.234 ГК РФ судом также не установлено, при этом суд принял во внимание, что само по себе пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у заявителя законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что земельный участок *общей площадью*кв. м., был предоставлен заявителю в установленном законом порядке, суду не представлено, владение и пользование указанным земельным участком с*года не может являться достаточным основанием для установления факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что никто не претендует на данный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для установления факта владения заявителем Павловой В.В. недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: