Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-7394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кирина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по иску Кирина А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Кирин А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении заключенного между ними договора банковского счета, взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. и компенсации расходов на представителя и юридические услуги в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, в рамках которого ему для удобства погашения кредита был открыт банковский счет. Данный банковский счет ему не нужен, поскольку он не лишен возможности погашать кредит путем возврата денежных средств через кассу банка. Однако банк в досудебном порядке отказался закрыть счет и расторгнуть договор банковского вклада, заключенный с ним в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кирин А.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт", представивший суду письменные возражения на иск, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного Кириным А.А. иска.

Не согласившись с решением суда, истец Кирин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Коромисло Л.И., на неправильное применение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Кирин А.А. не явился, ответчик АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 819, 846, 850, 859 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что между Кириным А.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках указанного договора на имя истца открыт счет и к нему выпущена карта. При этом договором предусмотрено кредитование открытого истцу счета в порядке ст. 850 ГК РФ в пределах согласованного лимита.

До обращения в суд истцом в адрес банка было направлено письмо с требованиями о закрытии открытого на его имя банковского счета. Банком в удовлетворении данной претензии истца отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кириным А.А. иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, и в его предмет входят не только действия по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета.

Поскольку отдельного самостоятельного договора банковского счета между Кириным А.А. и банком не заключалось, положения ст. 859 Гражданского кодекса РФ, на нарушение требований которой со стороны банка Кирин А.А. ссылался в своем исковом заявлении, к имеющимся между ними правоотношениям не применимы.

Судом также проверены и признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии у него необходимости в использовании открытого на его имя банковского счета и о навязывании ему со стороны банка данной услуги.

В постановленном по делу решении судом правильно указано, что заключая с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истец согласился с его условиями, из существа которых следует, что открытый в рамках договора счет используется не только для обеспечения клиенту возможности размещать на нем собственные средства, но и для получения кредита и операций по его возврату.

Наряду с изложенным, установив, что после получения претензии истца, в связи с наличием непогашенной задолженности по кредиту, ответчик прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета и перестал взымать плату за его обслуживание, сохранив данный банковский счет лишь для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, что соответствует положениями п. 3 ст. 450, ст. ст. 845, 846, 859 и 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны банка действий, нарушающих права истца и требования действующего законодательства и отказал во взыскании в пользу истца с банка компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под кредитованием счета понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Вне зависимости от того, каким способом заемщиком производится возврат кредита, путем списания денежных средств с его счета по платежному поручению, в безакцептном порядке, путем перевода или путем внесения денежных средств через кассу банка, банку необходимо обеспечить оперативный корректный учет сумм платежей в соответствии с их назначением, для чего все суммы, поступившие от клиента в счет возврата кредитных обязательств зачисляются на банковский счет клиента и только после этого распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета.

С учетом изложенного, закрытие банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, что нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Кирина А.А., судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии результата рассмотрения банком претензии истца о закрытии банковского счета приведены стороной истца без учета фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Судом установлено и доказательств обратного стороной истца с апелляционной жалобой не представлено, что после получения требования истца о закрытии банковского счета, ответчик сохранил данный счет лишь для учета операций по исполнению истцом обязательств по кредитному договору, что свидетельствует об изменении условий заключенного между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с волеизъявлением владельца счета.

При этом сохранение открытого на имя истца банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору, возврат которого предусмотрен посредством зачисления денежных средств на указанный счет.

Иной порядок погашения задолженности условиями заключенного между сторонами спора договора предоставления кредитной карты не предусмотрен, в связи с чем закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу направлены на отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Кириным А.А. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: