Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-7779/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Т.А. по доверенности Корягиной Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Т.А, к ООО "Олета" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Тихоновой Т.А. неустойку в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050 рублей 00 копеек.

установила:

Тихонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 153 196 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 копеек, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2012 г. г. ООО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" и ООО "ОЛЕТА" заключили договор участия в долевом строительстве.

22.01.2013 г. истец заключила с ООО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате однокомнатной квартиры под проектным номером ***, состоящей из ** комнаты, общей проектной площадью *** кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу:***. *** (адрес фактический: ***), а так же общего имущества многоквартирного дома, которые исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.05.2016 г. Однако, объект долевого строительства ей на дату обращения в суд передан не был. Претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Корягина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОЛЕТА" по доверенности Иванов Д.В., который в судебном заседании просил с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Тихоновой Т.А. по доверенности Корязину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Иванова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между ООО "Олета" и ООО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" был заключён договор участия в долевом строительстве N*** (далее ДДУ) по постройке объектов долевого строительства.

В соответствии с Соглашением N*** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N*** от 25 июля 2012 года (далее - договор), заключённым 22 января 2013 года, Тихоновой Т.А. перешло право требования по передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме в виде отдельного жилого помещения (квартиры) под проектным номером ***, состоящей из *** комнаты, в секции (подъезде) ***, на ** этаже , на площадке ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенное в 4-х секционном жилом доме *** (в составе 1-ой очереди строительства 1 квартала (фазы) жилой застройки) переменной этажности, находящееся по строительному адресу:*** (адрес фактический: ***), а так же Общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. и п.4.1 договора участия в долевом строительстве N*** от 25 июля 2012 года ООО "Олета" обязалось передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года.

Прием-передачу квартиры по адресу *** по Соглашению N *** от 22.01.2013 г. Истец и Ответчик произвели 04 сентября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2016 г.

Стоимость объекта долевого строительства, права требования к ООО "Олета" на которое принадлежит истцу, как участнику долевого строительства, в соответствии с п.2.2. договора определяется в размере 2 303 710,50 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока передачу истцу объекта долевого участия за период с 01.06.2016 г. (дата начала просрочки выдачи квартиры) по 04.09.2016 г. (дата акта приема-передачи квартиры), в соответствии со ст. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 153 196,75 (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения соглашения об уступке права требования, исполнения Тихоновой Т.А. принятых на себя обязательств по перечисление денежных средств за объект строительства, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 95 000 руб., при этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ОЛЕТА" прав потребителя Тихоновой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом требований, а суд не привел доводов, по которым снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. положения 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 95 000 руб. обоснованно исходил из того, что с учетом компенсационного характера неустойки, небольшого периода просрочки обязательства, при том, что на дату рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче предъявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости, о нарушении которого не могут свидетельствовать приведенные представителем истца тарифы на юридические услуги юридических фирм.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой Т.А. по доверенности Корягиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-7779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Т.А. по доверенности Корягиной Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой Т.А. по доверенности Корягиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: