Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-8534/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

С участием прокурора Бокова Р.К.

При секретаре Н* Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Богдановой Т.Ф., частному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Богдановой Т.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-512/2016 по исковому заявлению Богдановой Тамары Федоровны к ОАО "Согаз" об обязании назначить и произвести выплату единовременного денежного пособия - возвратить заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Ф. к ОАО "Согаз" об обязании назначить и произвести выплату единовременного денежного пособия отказано в полном объеме.

29.02.2016 года Богдановой Т.Ф. была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: заявителю необходимо представить апелляционную жалобу, содержащую требования, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2016 года устранить указанные нарушения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Богданова Т.Ф. по доводам частной жалобы, заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам частного представления, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего определения незаконным и необоснованным, а доводы жалобы и представления подлежащих удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и частного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ , при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Ф. к ОАО "Согаз" об обязании назначить и произвести выплату единовременного денежного пособия отказано в полном объеме.

29.02.2016 года Богдановой Т.Ф. была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ: заявителю необходимо представить апелляционную жалобу, содержащую требования, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2016 года устранить указанные нарушения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что Богдановой Т.Ф. не исполнено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 года.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, действительно, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 года, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года об оставлении жалобы было отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя указанное выше определение, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без движения, поскольку в апелляционной жалобе, поданной истцом, содержалась просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения, в апелляционной жалобе указывалось на то, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без учета правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Кроме того, коллегия указал на то, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба (л.д. 79) и копия апелляционной жалобы (л.д. 82) для ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, постольку отсутствовали правовые основания для возврата указанной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: