Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8565/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФАУ "РусКапСтрой"

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб., долг по заработной плате и расчету при увольнении в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб.

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ФАУ "РосКапСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика с 14.01.2015 г. по 05.04.2016 г. в должности главного бухгалтера. Заработная плата согласно разделу 4 трудового договора N 2 от 14.01.2015 г. включала в себя: основную заработную плату (оклад, тарифную ставку), а также надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у ответчика. Оклад составлял: *** руб. с 14.01.2015 г. по 15.03.2015 г.; *** руб. с 16.03.2015 г. по 30.06.2015 г.; *** руб. с 01.07.2015 г. до момента увольнения. Истец считает, что при расчете заработной платы ответчиком допускались нарушения законодательства о труде, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем она просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований: *** руб. - заработную плату не начисленную и не выплаченную за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; а также *** руб. - сумму, состоящую из задолженности по выплате заработной платы с 01.07.2015 года и непосредственно по выплате сумм при увольнении; *** руб. - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г., как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Прохорченко А.В., Олейник Л.В., истца Новикову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 01.07.2015 г. и изменению в части взыскания компенсации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом установлено, что истец работала у ответчика с 14.01.2015 г. по 05.04.2016 г. в должности главного бухгалтера.

Заработная плата согласно разделу 4 трудового договора N 2 от 14.01.2015 г. включала в себя: основную заработную плату (оклад, тарифную ставку), а также надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у ответчика. Оклад истца составлял: *** руб. с 14.01.2015 г. по 15.03.2015 г.; *** руб. с 16.03.2015 г. по 30.06.2015 г.; *** руб. с 01.07.2015 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Акту "О проведении тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в ФАУ "РосКапСтрой" от 11.06.2015 г. в ходе выборочной проверки расчетов с персоналом установлено, что условие Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства от 05 августа РФ от 05.08.2008 г., о том, что должностные оклады заместителей руководителя и главных бухгалтеров федеральных учреждений должны быть на 10-30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений, в данной организации не соблюдается, то есть оклад истца ниже, чем мог быть ей установлен при соблюдении указанного условия. При этом какая-либо задолженность не устанавливалась, организации рекомендовано привести оклады в соответствие в нормами Положения, что и было сделано, истцу работодателем был установлен оклад в размере *** руб.

05.04.2016 г. истец уволена по сокращению штата по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г., суд не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд относительно данных требований, каких-либо доводов по указанному заявлению в решении не привел (л.д. 33).

Между тем, такие обстоятельства являются существенными для разрешения спора, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (равно как срока обращения в суд) о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы, является день, когда работнику стало известно о невыплаченной заработной плате.

Применительно к настоящему спору, о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать после ознакомления с результатами проверки от 11.06.2015 г. и заключении с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада с 01.07.2015 г. При таких обстоятельствах истец могла обратиться в суд не позднее октября 2015 г. Поскольку истец обратилась в суд 20.04.2016 г., то срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 01.07.2015 г. истцом пропущен.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, о восстановлении такого срока суд не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Кроме того, какие-либо правовые основания для перерасчета заработной платы за прошедшее время, при ее надлежащей выплате в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФАУ "РусКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требования ответчиком не заявлено, что в заседании судебной коллегии подтвердили представители ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. не подлежат удовлетворению, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению; размер денежной компенсации с учетом периода просрочки и изменяющейся ставки, составит сумму в размере *** руб.

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в доход бюджета г. Москва госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ "РосКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи