Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюкина М Е, Матюкиной СА к ООО "Континент" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Матюкина М Е неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме коп., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере коп.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Матюкиной С А неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме коп., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере коп.

Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме руб. коп.

установила:

Истцы Матюкин М.Е. и Матюкина С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Континент" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что 22 ноября 2012 года между Матюкиным М.Е., Матюкиной С.А. и ООО "АртСити" был заключен договор N АРТ/М10-Ю63-226 уступки прав требования по договору N АРТ/М10-Ю63 от 11 ноября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Континент" обязался построить многоквартирый дом и передать ООО АртСити" жилое помещение - квартиру с проектным номером, общей площадью кв.м., этаж количество комнат , секция N , расположенную по строительному адресу:. Срок исполнения договора: не позднее III квартала 2013 года построить и в срок до 01 января 2014 года передать объект долевого строительства участнику. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, перечислив на счет цедента коп. Ответчик нарушил обязательства по договору, и объект долевого строительства истцам передал 17 марта 2014 года, в связи с чем истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была. Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил 02 января 2014 года, а также тот факт, что ответчиком 17 марта 2014 г. обязательства по договору исполнены, объект долевого участия в строительстве истцам передан и истцами принят, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2014 г. по 17 марта 2014 года, за 75 дней, в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб. коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Матюкин М.Е. и Матюкина С.А., не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Юркевич О.В., которая в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Континент" своего представителя по доверенности не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Континент" и истцы Матюкины М.Е., С.А. в заседание коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 11 ноября 2011 года между ответчиком ООО "Континент" и ООО "АртСити" был заключен договор N АРТ/М10-Ю63 от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее III квартала 2013 года построить многоквартирный дом и передать жилое помещение - квартиру с проектным, расположенную по строительному адресу:, участнику долевого строительства в срок до 01 января 2014 года.

22 ноября 2012 года между истцами Матюкиным М.Е., Матюкиной С.А. и ООО "АртСити" был заключен договор N АРТ/М10-Ю63-226 уступки прав требования по договору N АРТ/М10-Ю63 от 11 ноября 2011 года на указанный объект долевого строительства.

Как следует из п. 2.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 января 2014 года.

Истцы Матюкин М.Е. и Матюкина С.А. обязательства по договору в части перечисления стоимости жилого спорного помещения в размере *** руб. исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО "Континент" своих обязательств с указанный в договоре срок не исполнил, в установленный п. 1.4 договора срок, спорное жилое помещение истцу не передал, исполнив договорные обязательства лишь 17 марта 2014 года, то есть с нарушением срока на 75 дней, что подтверждается материалами дела.

23 мая 2016 года Матюкиным М.Е. и Матюкиной С.А. в адрес ООО "Континент" направлена претензия, содержащая предложение о выплате в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта недвижимости неустойки и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцами не получен.

Принимая во внимание, что срок, указанный в п. 2.1 договора, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 02 января 2014 года.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов -соглашение сторон договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, разумеется, при наличии указанных выше условий может рассматриваться принятие после заключения договора участия в долевом строительстве правовых актов со стороны государства существенно осложняющее строительство объекта.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Поскольку ответчиком указанные выше обязательства об окончании строительства в срок не исполнены, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки рассчитан истцами с 02 января 2014 года по 17 марта 2014 года за 75 дней, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленный на момент исполнения обязательства в размере 8,5 % из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в виду чего размер неустойки составил *** руб., который суд правильно признал соответствующим действующему законодательству и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по *** коп. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, которые были лишены возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным ими жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей по 1/2 доли в пользу каждого истца, а именно по *** руб. в пользу каждого.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика штрафа в пользу Матюкина М.Е. и Матюкиной С.А. в размере * коп. в равных долях, а именно по *** коп. в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата по договору истцом в полном объеме была произведена позже 17 марта 2014 года, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 г. истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12. - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1. - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик в адрес истца направлял извещения о доплате и истцы такое уведомление получали. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Срок передачи объекта истцу по условиям договора просрочен на 75 дней связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел чрезмерно высокий процент штрафа; соотношение суммы начисленного штрафа и суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства и суммы основного обязательства; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; вину нарушителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом соразмерно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи