Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8723/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Проводина Д.Н. Крикуха Ю.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проводина Д Н к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Проводин Д.Н, обратился в ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 17 декабря 2014 г. между истцом и "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ООО) был заключен договор N 1285Р банковского счета (текущего счета физического лица), в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет К" января 2016 г. банком была совершена приходная запись по счету истца о зачислении денежных средств в размере 1 143 450 руб. Приказом Банка России от 29 января 2016 г. у кредитной организации ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Г'К "АСВ". На обращение истца от 16 февраля 2016 г. в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, выдана выписка по расчетному счету, согласно которому возмещению подлежит сумма в размере коп. Письмом от 15 апреля 2016 г., поступившем истцу в ответ на его заявление о несогласии с размером возмещения, ГК "АСВ" сообщила, что поступление денежных средств на счет истца создает видимость проведения банковских операций. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2016 г. по 05 мая 2016 г. в размере коп., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В суд первой инстанции истец Проводин Д.М. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Крикуха Ю.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в суд первой инстанции не явилось, о дате слушания дела извещено своевременно надлежащим образом.

Третье лицо ООО "ФЕДОН" в суд не явилось, о дате слушания дела извещено своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Проводина Д.Н. Крикуха Ю.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель представителя Проводина Д.Н. Крикуха Ю.С явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГК АСВ Курбатов И.А., Федоткин И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 845, 846, ГК РФ , а также Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Установлено, что 17 декабря 2014 г. между истцом и ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был заключен договор N 1285Р банковского счета (текущего счета физического лица), в соответствии с которым банк открыл на имя истца счет N . Согласно справке ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" от 18 февраля 2016 г. остаток-денежных средств на указанном счете составлял 1 143 345 руб. 22 коп., поступивших на данный счет 15 января 2016 г., согласно платежного поручения N 2, от ООО "ФЕДОН" по договору займа б/ном. 15 января 2016 г.

Приказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-269 у кредитной организации ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с 29 января 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-270 с 29 января 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма, подлежащая страховому возмещению, составляет коп.

В ответ на заявление истца Проводина Д.Н. о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" в своем письме от 15 апреля 2016 г. сообщила истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.

Установлено, что третье лицо ООО "ФЕДОН" имело в ООО КБ (МЕЖТРАСТБАНК" расчетный счет N , на котором по состоянию на начало дня 20 января 2016 г. были учтены денежные средства в сумме 2 287 001 руб. 03 коп.

Предписанием Отделения 4 Москва N Т1-54-24-18/11772 ДСП от 24 июня 2015 г. введено с 25 июня 2015 г. по 25 декабря 2015 г. ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием Банка России N Т1-84-3-10/203698 ДСП от 28 декабря 2016 г. с 29 декабря 2015 г. введено сроком на 6 месяцев запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению клиентов банка - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на осуществление банком и его клиентами юридическими лицами перевода денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счета платежных карт.

Предписанием Банка России N Т1-84-3-10/1525 ДСП от 12 января 2016 г. установлено, что значение собственных средств (капитала) банка составило 158 768 тыс. руб. при зарегистрированном уставном капитале 443 736 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проводина Д.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу, что операция по внесению денежных средств на счет истца осуществлена в период действия запрета на осуществление указанных действий.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-ВП-З и от 22 ноября 2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 годаN 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд правильно исходил, что в судебной защите прав истца Проводина Д.Н. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тем основаниям, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Проводина Д.Н. Крикуха Ю.С о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, вывод суда о фиктивности операции является незаконным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с января 2016 г. в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возникла острая проблема платежеспособности, с января 2016 г. в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка. По состоянию на 11 января 2016 г. банк утратил платежеспособность, клиенты, в том числе третье лицо и истец не могли свободно реализовывать свои права по счету, распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Денежные средства, поступившие на счет истца по счета третьего лица в период действия предписания Банка России от 28 декабря 2015 г., не подлежат включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку на момент формирования остатка по счету в банке действовал запрет, данные действия выполнены за пределами правоспособности банка. Третье лицо как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать, истцом были совершены внутрибанковские проводки, после чего истец был вправе обратиться в Агентство за выплате страхового возмещения на спорную сумму. Таким образом, действия, совершенные истцом и третьим лицом, направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проводина Д.Н. Крикуха Ю.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи