Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9119/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко А.А.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тищенко А.А. к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконными и отмене приказов N 221-К от 10 мая 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания, N 257-К от 27 мая 2016 г. о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке от 27 мая 2016 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Тищенко А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, должностные обязанности она не нарушала, не учтена тяжесть совершенного проступка, просит признать незаконными и отменить приказы N 221-К от 10.05.2016 г. и приказ N *** от 27.05.2016 г., восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по г. Москве, Главного управления Пенсионного фонда России в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тищенко А.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузьмину Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 01.06.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N 4, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность начальника управления в структурном подразделении работодателя - правовое управление.

Приказом N *** от 10.05.2016 г. на Тищенко А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании выявленных фактов ненадлежащего исполнения начальником правового управления возложенных на нее должностных обязанностей, зафиксированных в Акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Рослесинфлорг" Федерального агентства лесного хозяйства от 29.01.2016 г.

Приказом N 257-к от 27.05.2016 г. трудовой договор с Тищенко А.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к расторжению трудового договора являются: приказ от 10.05.2016 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания; служебная записка начальника управления Федичева А.С. от 06.05.2016 г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка Тищенко А.А. от 27.05.2016 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 221-К от 10.05.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило незаконное отклонение заявки участника конкурса ООО "Научно-производственный центр "Лесное дело", заявка которого соответствовала требованиям закупки, установленным п.п. 2-8 п. 17 информационной карты конкурсной документации; незаконный допуск до участия в электронном аукционе участников закупки ООО "ЛайтНэтКомплекс" и ООО "Дельта Солюшнс", в заявках которых представлено несоответствующее техническому заданию на аукцион количество товаров, не указаны конкретные характеристики; не подписание истцом протоколов подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2015 г. на оказание услуг по информационному обеспечению материалами космической съемки на производство лесоустроительных работ на территории Уральского лесничества и Нефтеюганского лесничества.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца указано в уведомлениях от 08.04.2016 г. и подтверждается Актом проведенной по приказу Федерального агентства лесного хозяйства внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 29.01.2016 г.

В соответствии с п. 4.1.11 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, заказчиков) ФГБУ "Рослесинфорг" протоколы составляются в двух экземплярах, подписываются всеми присутствующими членами Единой комиссии. В соответствии с п. 4.1.12 Положения данные протоколы размещаются Контрактной службой в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протоколов. Таким образом, обязанность подписывать протокол возложена на каждого члена комиссии, в том числе и на истца.

При проверке доводов истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Рослесинфорг" от 29.01.2016 г. поступил к ответчику 11.03.2016 г. Из данного Акта следует, что в результате нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенных директором Гайнетдиновым А.Н. и сотрудниками контрактной службы был нанесен ущерб в размере *** руб. и указано на предоставление в Федеральное агентство лесного хозяйства плана по устранению нарушений, а также на обеспечение привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2016 г. по 07.04.2016 г. истец была нетрудоспособна.

08.04.2016 г. Тищенко А.А. дважды было предложено дать письменные объяснения в срок до 13.04.2016 г.

Вместе с тем истец в период с 09.04.2016 г. по 29.04.2016 г. была временно нетрудоспособна.

04.05.2016 г. от Тищенко А.А. с целью предоставления объяснений поступил запрос на предоставление материалов закупочной документации, которые 05.05.2016 г. были ей предоставлены и ею получены, о чем имеется подпись истца.

06.05.2016 г. истцом была предоставлена объяснительная, из которой следует, что истец исполняла юридические аспекты, решение принималось коллегиально, за ведение и составление протоколов отвечают специально обученные лица.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что ей были предоставили не все материалы, в связи с чем она не смогла дать полные объяснения. Однако объяснить, какие материалы не были предоставлены, истец не смогла.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, суд обоснованно счел несостоятельным, отметив, что истец была включена в комиссию по осуществлению закупок, в связи с чем на истца как на члена комиссии возлагается ответственность за правильное осуществление закупок, в том числе оформление материалов, что прямо предусмотрено должностной инструкцией.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника правового управления, начальник правового управления обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности учреждения (п.2.10 Должностной инструкции), принимает меры по возмещению ущерба, причиненного учреждению (п.2.12), участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения (п. 2.13).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были тщательно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тищенко А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.05.2016 г., вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сделан на основании всей совокупности полученных объяснений и акта внеплановой проверки, порядок и срок наложения взыскания работодателем соблюдены. В свою очередь, доводы Тищенко А.А. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - поручения начальника Управления планирования и мониторинга основной деятельности Федичева А.С. от 04.05.2016 г., который является куратором работы Правового управления в соответствии с приказом от 29.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 г. истцу было дано поручение осуществить надлежащую защиту ответчика путем взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств с ОАО "Госземкадастрсъемки". Поручение истцом получено. 05.05.2016 г. от исполняющего обязанности директора Шлямина А.В. поступило уточнение к поручению, в котором указано на поручение лично начальнику правового управления подготовить для направления в суд проект искового заявления с приложением подробного расчета цены иска и прочих необходимых приложений. Срок исполнения 1 день. К поручению приложены документы, необходимые для составления искового заявления. Данное уведомление получено истцом.

В связи с невыполнением поручения от истца были затребованы письменные объяснения.

Доводы истца о том, что она не имела возможности исполнить поручение надлежащим образом из-за отсутствия компьютера, доступа к законодательной базе и необходимым документам для подсчета сумм, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательства не подтверждены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, обоснованности увольнения в виду наличия дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, и отказал в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

При применении к Тищенко А.А. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, суд согласился с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к Тищенко А.А. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности. Мотивы для такого вывода судом изложены в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не применил пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Обстоятельств нахождения истца на момент увольнения в состоянии беременности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не учтены судом при разрешении спора.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о предвзятом отношении к ней руководства не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения, и соблюдении процедуры увольнения. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств предвзятого отношения, в то время как наложение дисциплинарного взыскания работодателем при наличии к тому законных оснований не может рассматриваться как предвзятое отношение.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Тищенко А.А. не представлено доказательств тому, что вмененные ей нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для ее работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров с сотрудниками ответчика, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: