Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9171/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Щитова А.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щитова А.Н, к Закрытому акционерному обществу "Сплайн-Центр" об обязании не чинить препятствий к выполнению трудовых обязанностей, допустить к работе, взыскании задолженности по выплате компенсаций на питание и использование личной мобильной связи, оплате дополнительного отпуска, оплате транспортных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые выплаты и отчисления страховых взносов за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Щитов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сплайн-Центр", с учетом уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей, допустить к работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсаций на питание и использование личной мобильной связи, по оплате дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка за период с 21.09.2013 года по 17.11.2013 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, убытки: по компенсации нанесенного физического урона, по оплате услуг Почты России, по оплате транспортных расходов за декабрь 2013 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2013 года по 28.02.2015 года с компенсацией за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика произвести налоговые выплаты и отчисления страховых взносов за время вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Сплайн-Центр" по должности старшего специалиста информационного обеспечения, с 16.12.2013 года приостановил работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2013 года, в настоящее время ответчик на рабочее место его не допускает, чем незаконно лишил возможности трудиться.

В судебном заседании Щитов А.Н. и его представитель иск поддержали, представитель ЗАО "Сплайн-Центр" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Щитовым А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щитова А.Н. - без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. Щитову А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Басманного районного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.02.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Щитова А.Н представителя ЗАО "Сплайн-Центр" - Балашову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основании для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст.177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Щитов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сплайн-Центр" в должности старшего специалиста информационного обеспечения Департамента информационного обеспечения, на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

19.09.2013 года Щитов А.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 23.09.2013 по 17.10.2013 года, продолжительностью 25 календарных дней, для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств", приложив к нему справку-вызов.

В период с 23.09.2013 по 17.10.2013 года Щитов А.Н. на основании указанного заявления, без согласования с работодателем, издания приказа о предоставления ему отпуска, отсутствовал на рабочем месте.

13.12.2013 года Щитов А.Н. письменно уведомил ЗАО "Сплайн-Центр" о приостановлении работы с 16.12.2013 года в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2013 года.

Письмом от 16.12.2013 года N 1329/Р ЗАО "Сплайн-Центр" сообщило Щитову А.Н. об отсутствии задолженности по оплате его труда за сентябрь 2013 года и отсутствии основании для приостановления трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в выполнении трудовых обязанностей, допустить к работе, взыскания задолженности по выплате компенсаций на питание и использование личной мобильной связи, по оплате отпуска с сохранением среднего заработка за период с 21.09.2013 года по 17.11.2013 года и, как следствие, заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании ответчика произвести налоговые выплаты и отчисления страховых взносов за время вынужденного прогула, суд правомерно указал на то, что поскольку при оформлении на работу Щитовым А.Н. был предъявлен диплом о получении высшего образования, выданный ГОУ ВПО "Московский инженерно-физический институт" по квалификации инженер, специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления", предоставление ответчиком учебного отпуска для сдачи истцом сессии при получении второго высшего образования является правом работодателя, так как положениями ст. 177 ТК РФ обязанность работодателя предоставить учебный отпуска предусмотрена только при получении высшего образования (образования соответствующего уровня) впервые; условиями заключенного между сторонами трудового договора компенсация истцу расходов на питание, использование личной мобильной связи предусмотрена не была, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с поручением работодателя и в интересах последнего в связи с осуществлением истцом возложенной на него трудовой функции а равно как и доказательств чинения истцу со стороны ответчика каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности представлено не было, напротив, согласно сообщению ООО ЧОП "Кортик" от 30.01.2015 года, в период с 16.12.2013 года не было фактов ограничения сотрудниками ООО ЧОП "Кортик" доступа сотрудников ЗАО "Сплайн-Центр", в том числе Щитова А.Н., в офис ЗАО "Сплайн-Центр" расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.5, стр.1, при этом было разъяснено, что наличие пропуска заметно ускоряет проход сотрудников, а отсутствие пропуска, хотя и замедляет, но не является основанием для ограничения допуска.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального рудового спора в течение трех месяцев со дня , когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из того, что истец должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав в декабре 2013 года, а в суд с иском за разрешением трудового спора обратился только 29.10.2014 года, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было, - суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше части и в связи с пропуском истцом данного срока.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в качестве которых истцом были указаны: компенсация нанесенного физического урона, оплата услуг Почты России, оплата транспортных расходов за декабрь 2013 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части не имеется, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо "физического урона" в результате действии работодателя, несение истцом убытков по проезду и расходов по оплате услуг почты по вине ответчика и в результате нарушения со стороны последнего прав истца, не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, а также причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, так как трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, в связи с чем, по мнению истца, носят длящийся характер, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с датой, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, но и с моментом, когда ему должно было стать известно о таком нарушении. Кроме того, судом в удовлетворении исковых требований было отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и в связи с установлением фактических обстоятельств дела и отсутствием доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был обязан предоставить истцу отпуск для сдачи экзаменационной сессии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, в частности ФЗ "Об образовании в РФ", так как первое образование соответствующего уровня, то есть в высшем учебном заведении, было получено истцом до поступления на работу к ответчику в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 177 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению истцу отпуска для сдачи экзаменационной сессии по получении образования второй раз в учебном заведении того же уровня, то есть в высшем учебном заведении. Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании таких понятий как уровни, формы и ступени образования, которые определены в ФЗ "Об образовании в РФ", вступившим в силу с 01.09.2013 г.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова А.Н, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: