Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9336/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Вишнякова С.К. по доверенности Тютюнина А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишнякова С. К. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Вишнякова С. К. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнякова С.К. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец Вишняков С.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и просил взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" условий договора долевого участия N _. от 28 февраля 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вишнякова С.К. по доверенности Тютюнин А.Д. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель истца Вишнякова С.К. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Вишнякова С.К. по доверенности Тютюнина А.Д., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N _., согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 30 июня 2014 года (п. 1.4 договора) передать истцу объект долевого участия (квартиру) общей площадью 42,95 кв. м, расположенный на 3 этаже жилого дома в корпусе 5.1 секции 8 по строительному адресу: _., а истец оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме _. рублей.

01 августа 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписан акт об исполнении обязательства по предварительному договору N _. от 19 января 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому истец исполнил перед ответчиком обязательство по внесению обеспечительного платежа в сумме _. рублей.

Исполнение обязательств по договору об оплате со стороны истца также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору N _. от 28 февраля 2013 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, созданную застройщиком в соответствии с условиями договора N _. от 28 февраля 2013 года.

21 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере _. руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Названная выше претензия была получена ответчиком 29 сентября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения ответчиком.

31 августа 2016 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписан акт приема-передачи квартиры по договору N _. от 28 февраля 2013 года, которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" исполнило обязательство по договору N _ от 28 февраля 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Вишнякова С.К. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. рублей.

Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.03.2016 г. с ответчика в пользу истца уже было взыскано всего около _. руб., а также, что истец получил квартиру от ответчика, пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишнякова С.К. по доверенности Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: