Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Мортон -РСО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Машкина А В к ООО " Мортон -РСО" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО " Мортон -РСО " в пользу Машкина А В сумму неустойки в размере копеек, сумму штрафа в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.

Взыскать с ООО " Мортон -РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере копеек.

установила:

Истец Машкин А. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон -РСО " о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2013 года между Машкиным А. В. и ООО " Мортон -РСО " был заключен Договор N ЛК-5-1 -11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец оплатил стоимость квартиры в размере рублей, квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2014 года. Однако обязательства ООО "Мортон -РСО " по передаче квартиры, до настоящего времени не исполнены. Акт приема - передачи не подписан 11 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 19 октября 2016 года претензия была получена ООО "Мортон -РСО", однако до настоящего времени требование по выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ООО "Мортон - РСО " в пользу Машкина А. В. сумму неустойки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, сумму штрафа в размере 0 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Кондратова Д.А. в суд е первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " Мортон -РСО " в суде просил суд при рассмотрении требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Мортон -РСО" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки до  000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец и представитель ответчика в заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого -строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 30 июня 2014 года (п. 5.1 договора долевого участия).

Как установлено материалами дела, 12 января 2013 года между Машкиным А. В. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N ЛК-5-1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из двух комнат, общей площадью 68, 1 кв.м, включая вспомогательные площади, корпус 5, в секции N 1 расположенное на 11 этаже дома, номер квартиры на этаже N 5. Согласно п.2.3, 2.4 и п.3.1 договора, ООО "Мортон -РСО " обязуется своими силами и ( или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Цена договора согласно п.4.3 составила рублей.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено Машкиным А. В. в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается заявлением Машкина А.В. на перевод денежных средств.

Однако обязательство ООО "Мортон -РСО " по передаче квартиры, указанной в п. 1.2. Договора не исполнены, акт приема - передачи не подписан.

11 октября .2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 19 октября 2016 года претензия была получена ООО

"Мортон -РСО", однако до настоящего времени требование по выплате неустойки ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что нарушен ответчиком срок исполнения обязательств, связанный с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, поэтому с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Размер неустойки составляет рубль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ в размере руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Мортон -РСО " на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Машкина А. В.

Учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных истцу Машкину А. В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 0 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Машкина А. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО" о том, что неустойка и штраф должны быть снижены не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, а также штрафа, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи