Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9725/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Красновой Н.А. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, убытков в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** года между ней и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N*** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора уступки прав (требований), участник долевого строительства (ООО "***") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении жилого помещения -квартиры N *** в жилом многоквартирном доме N *** мкр. ***, д. ***, с.п. ***, *** р-н ***. Стоимость жилого помещения по договору уступки прав (требований) составила *** руб.; срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен - *** года. Также, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве дома, передача объектов долевого строительства участников должна была осуществиться не позднее 90 рабочих дней после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Вместе с тем, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** г., а квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома за период с *** по ***. На претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал. Также, истец указывает, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, она понесла убытки, связанные с оплатой по договору коммерческого найма жилого помещения в сумме *** руб. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебном заседании суда первой инстанции требования против удовлетворения иска в полном объеме возражала по доводам письменных возражений, пояснила суду, что истцом неправильно произведен расчет неустойки из стоимости передаваемых прав по договору уступки, в то время как истец является стороной по договору ДДУ, где стоимость объекта составляет *** руб., а не *** руб.; расчет неустойки считает не соответствующим закону, тогда как при правильном исчислении неустойка составляет *** руб.; требования об убытках в виде расходов на оплату по договору коммерческого найма считает необоснованными, поскольку договор найма заключен после сдачи объекта истцу. Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, как несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также к потребительскому штрафу, просил снизить размер испрашиваемой стороной истца компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "***" (участник долевого строительства) и Красновой Н.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор N*** уступки прав (требований) по договору N*** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Согласно условиям данного договора, участник долевого строительства (ООО "***") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта (жилого помещения) - двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме N *** мкр. ***, д. ***, с.п. ***, *** р-н ***, тип секции ***, N *** этаж ***, N на этаже ***, общей площадью *** кв.м. (п. 2.1. договор уступки).

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.4.2. договора, цена за уступку права на объект долевого строительства составила *** руб., а затраты участника долевого строительства по оплате доли участия - *** руб.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено ответчиком в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.4 договора N*** от *** г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - *** г.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее *** г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** г., квартира по акту приема-передачи передана *** г., что не оспаривалось ни одной из сторон и было подтверждено их объяснениями.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями 309, 330, 332, 333 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правомерно не согласился с расчетом, представленным истцом, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении договора уступки прав (требований).

Суд, произведя собственный арифметический расчет, определил, что размер неустойки составляет *** руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении неправильной формулы расчета неустойки, суд правомерно указал, что данные доводы не основаны на законе и находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство суд при принятии решения учел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом было учтена длительности нарушения обязательства, значимость для истца объекта долевого строительства, размер начисленной неустойки, характер ее компенсационной природы, степень вины ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которая определена судом в размере *** руб.

Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой по договору коммерческого найма жилого помещения, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом неустойки, произведенным истцом, и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.