Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9800/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савиной Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

обязать ООО "Стройкомплекс" Говорово" устранить недостатки в жилом помещении 8, расположенном по адресу г. Москва, п. ., ул. ., д.., корп.., а именно: выполнить капельник на торце плитки балкона 5 м, выполнить порог для выхода на балкон из цементно-песчаного слой 30 мм на площади 0,5 кв.м, произвести затирку поверхности оконных откосов на площади 6,2 кв.м в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; поменять 4,5 п.м скрытой проводки в течение месяца после вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Савиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., расходы по составлению технического заключения в размере . руб., штраф в размере . руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Стройкомплекс" Говорово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать с Савиной Е. Б. в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" расходы за проведение экспертизы в размере . руб.,

установила:

Савина Е.Б. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Стройкомплекс "Говорово" по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30.04.2013 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Савиной Е.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - однокомнатную квартиру на 2-м этаже в секции 1, условный номер объекта 8, общей площадью 51.09 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о ., северо-западнее д. ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015. Истец обязалась уплатить застройщику цену в размере . руб. и исполнила данное обязательство в полном объеме.

По результатам осмотра квартиры N . Савиной Е.Б. были обнаружены строительные и технические недостатки. 14.09.2015 истец обратилась с заявлением об устранении недостатков, которые, однако, устранены не были, в связи с чем отсутствовала возможность принять жилое помещение. 14.01.2016 ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

На основании изложенного, истец просила суд признать односторонний передаточный акт от 14.01.2016 к договору участия в долевом строительстве от 30.04.2013 недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере . руб., неустойку за просрочку удовлетворения недостатков в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., судебные расходы за подготовку технического заключения специалиста в сумме . руб., штраф и обязать ответчика устранить недостатки: осуществить демонтаж изготовления балконного дверного блока заново, установить декоративные накладки на фурнитуру, выполнить капельник на торце плиты балкона, сбить штукатурку на площади 0,8 кв.м и отштукатурить заново, устранить нарушения требований СП 54.13330.2011, установить межкомнатные двери, осуществить повторно шпатлевание и приведение поверхности оконных откосов, осуществить инструментальное обследование фактической толщины защитного слоя бетона плиты перекрытия и согласования с авторами проекта при снижении толщины менее проектных значений, устранить нарушения требований СП "Полы. Технические требования и правила устройства, приемки, эксплуатации и ремонта в санузле, выполнить штукатурные и малярные работы по отделке стен и потолков, устранить требования СП 54.13330.2011 по инженерным коммуникациям, предоставить исполнительную схему раскладки электропроводки.

14.12.2016 истец уточнила исковые требования и просила признать односторонний передаточный акт от 14.01.2016 к договору участия в долевом строительстве недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., судебные расходы за подготовку технического заключения специалиста в размере . руб., штраф, а также обязать ответчика устранить недостатки согласно экспертному заключению.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Савина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании ордера - адвоката Исмаилова Э.Т. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы послужить основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцу с нарушением срока определенного договором, и она имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

Данные обстоятельства установлены проведенной по делу судебной экспертизой, оснований ставить под сомнение выводы которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение эксперта правомерно положено судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: