Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого все имущество, о разделе которого был заявлен спор (за исключением права требования по договору займа), а именно: три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и доля в уставном капитале хозяйственного общества - переходит в собственность Косовой Л.С.; от исковых требований в отношении прав требований по договору займа на *** руб. Косова Л.С. отказывается; все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено,
установила:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Косовой Л.С. к Косову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В качестве имущества, подлежащего разделу, истица заявила следующее имущество: три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и долю в уставном капитале хозяйственного общества, а также право требования по договору займа на сумму *** руб.
В период рассмотрения спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Вышеуказанным определением суда от *** г. было утверждено мировое соглашение сторон.
ПАО "Промсвязьбанк" подал частную жалобу на определение суда от *** г., ссылаясь на то, что Банк не был привлечен к участию в деле и, вместе с тем, обжалуемым определением нарушаются права заявителя, поскольку мировым соглашением разрешен вопрос о правах на имущество, на которое был наложен арест в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в целях обеспечения иска ПАО "Промсвязьбанк" к Косову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Батурина А.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Косова Л.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Из содержания ч. 3 ст. 320 ГПК РФ во взаимосвязи с ч 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предметом мирового соглашения, как следует из его содержания, является совместно нажитое сторонами в браке имущество, в том числе три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и доля в уставном капитале хозяйственного общества.
Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли какие-либо обременения указанного имущества или какие-либо ограничения в распоряжении этим имуществом, установленные в интересах других лиц.
Вместе с тем, из частной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и представленных Банком документов усматривается, что Косов В.А. является должником ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору; что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. с Касаева Л.А., Касаева А.Л. и Косова В.А. солидарно было взыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" *** долларов США; что в рамках дела, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, определением суда от *** г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и что во исполнение этого определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое в настоящем деле было заявлено к разделу и в отношении которого заключено сторонами и утверж
