Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9839/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого все имущество, о разделе которого был заявлен спор (за исключением права требования по договору займа), а именно: три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и доля в уставном капитале хозяйственного общества - переходит в собственность Косовой Л.С.; от исковых требований в отношении прав требований по договору займа на *** руб. Косова Л.С. отказывается; все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Косовой Л.С. к Косову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве имущества, подлежащего разделу, истица заявила следующее имущество: три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и долю в уставном капитале хозяйственного общества, а также право требования по договору займа на сумму *** руб.

В период рассмотрения спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Вышеуказанным определением суда от *** г. было утверждено мировое соглашение сторон.

ПАО "Промсвязьбанк" подал частную жалобу на определение суда от *** г., ссылаясь на то, что Банк не был привлечен к участию в деле и, вместе с тем, обжалуемым определением нарушаются права заявителя, поскольку мировым соглашением разрешен вопрос о правах на имущество, на которое был наложен арест в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в целях обеспечения иска ПАО "Промсвязьбанк" к Косову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Батурина А.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Косова Л.С. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания ч. 3 ст. 320 ГПК РФ во взаимосвязи с ч 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предметом мирового соглашения, как следует из его содержания, является совместно нажитое сторонами в браке имущество, в том числе три автомобиля, две квартиры, одно машиноместо и доля в уставном капитале хозяйственного общества.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли какие-либо обременения указанного имущества или какие-либо ограничения в распоряжении этим имуществом, установленные в интересах других лиц.

Вместе с тем, из частной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и представленных Банком документов усматривается, что Косов В.А. является должником ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору; что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. с Касаева Л.А., Касаева А.Л. и Косова В.А. солидарно было взыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" *** долларов США; что в рамках дела, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, определением суда от *** г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и что во исполнение этого определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое в настоящем деле было заявлено к разделу и в отношении которого заключено сторонами и утверждено судом мировое соглашение. Сведения об ограничениях на распоряжение недвижимым имуществом внесены в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения, по условиям которого указанное в иске имущество передается в личную собственность Косовой Л.С., нарушает права ПАО "Промсвязьбанк" на получение удовлетворения своих требований за счет совместно нажитого Косовым В.А. в браке с Косовой Л.С. имущества.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ПАО "Промсвязьбанк", Банк намерен обратиться в суд с требованием о выделе доли Косова В.А. в совместно нажитом имуществе в целях обращения на эту долю взыскания.

Учитывая изложенное, мировое соглашение не подлежало утверждению судом, т.к. его условия нарушают права третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что предметом мирового соглашения являлось, в том числе, имущество, не являющееся предметом спора.

Так, в п. 2.2. мирового соглашения определено, что все остальное имущество, приобретенное в браке, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Это условие мирового соглашения было утверждено судом (п. 3 определения). Вместе с тем, "все остальное имущество" не являлось предметом спора.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение выходит за предмет рассматриваемого судом спора, что является нарушением закона.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление сторон об утверждении мирового соглашения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Косовой Л.С. и Косову В.А. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: