Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-9848/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитПромСтрой" к Ларину, Ёркину о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец ООО "ЭлитПромСтрой" обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Ларину, Ёркину о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что *** г. между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N ***, на основании которого был открыт расчетный счет. *** г. между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N *** об организации расчетов посредством электронных платежных документов "Интернет-Клиент". Все необходимые настройки были совершены, и в соответствии с п.9.1 договора N ***электронные платежные документы, изготовленные на данном компьютере, приобрели юридическую силу. *** г. была обнаружена пропажа денежных средств с расчетного счета. В этот же день банк по заявлению генерального директора ООО "ЭлитПромСтрой" заблокировал систему "Интернет-Клиент" и обратился в УВД по Владимирской области с соответствующим заявлением. Уголовное дело по факту хищения приостановлено. 08.10.2010 года с рабочего места, с IP адреса: *** руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" дважды был выполнен вход в систему "Интернет-Клиент". Последний сеанс связи был осуществлен в 12:06, после чего, компьютер ООО "ЭлитПромСтрой" с установленным программным обеспечением "Интернет-Клиент" вышел из строя. В этот же день в 12:06 с IP-адреса ***, принадлежащего московскому провайдеру был осуществлен вход 4 раза в систему "Интернет-Клиент" филиала "Ополье" ОАО Республиканский банк г. Владимир и осуществлен несанкционированный перевод в сумме 534 702 рубля по платежному поручению N *** на счет физического лица Ларина в ОАО "Сбербанк России" г. Москва Краснопресненское ОСБ 1569. *** г. в 13 час. с IP-адреса ***, принадлежащего московскому провайдеру был осуществлен вход в систему "Интернет-Клиент" банка и осуществлен несанкционированный перевод в сумме *** руб. по платежному поручению N116 (оставшейся суммы на расчетном счете) на счете частного лица Ларина в ОАО "Сбербанк России". Основание для всех трех несанкционированных платежей было одно и тоже: "Оплата по договору N3 от ***г. за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий". ООО "ЭлитПромСтрой" не имеет лицензий и допусков для производства подобных строительных и проектных работ. К платежным поручениям N114,115,116 отправленным с неизвестных IP-адресов ООО "ЭлитПромСтрой" отношения не имеет, все необходимые меры безопасности по использованию системы "Интернет-Клиент" были соблюдены в соответствии с договором. Распоряжений на перечисление денежных средств Ларину в ОАО "Сбербанк России" руководство истца не выдавало. *** г. руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" в адрес банка было направлено письмо N 27 с просьбой вернуть денежные средства, списанные по поручению неуполномоченных лиц. На данный момент средства перечисленные по поручению неуполномоченного лица ООО "ЭлитПромСтрой" не возвращены, и числятся как дебиторская задолженность. В предоставлении информации о Ларине представители ОАО "Сбербанк России" отказались (л.д.4-6). Согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России", счет N *** открыт *** г. в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ёркина, паспорт *** выдан *** г. ОУФМС России по Москве по району Южное Тушино.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать солидарно с Ларина, Ёркина неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. гражданское дело по иску ООО "ЭлитПромСтрой" к Ларину, Ёркину о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.56).

Представитель истца по доверенности Болтачева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ларин в суд не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Ёркин и его представитель по доверенности Степовой в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Баранов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ёркин и представитель по доверенности Степовой в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Истец ООО "ЭлитПромСтрой", ответчик Ларин в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Третье лицо представитель по доверенности ПАО "Сбербанк России" Кичеева в заседание судебной коллегии просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ёркина, представителя Степового, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица по доверенности Кичееву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, *** года состоялось судебное заседание, в котором представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не участвовал, сведений о получении им извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не был извещен о дне слушания дела на *** года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением 'случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.04.2010 г. между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 2178, на основании которого был открыт расчетный счет.

*** г. между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N *** об организации расчетов посредством электронных платежных документов "Интернет-Клиент".

Все необходимые настройки были совершены, и в соответствии с п.9.1 договора N ***электронные платежные документы, изготовленные на данном компьютере, приобрели юридическую силу.

*** г. была обнаружена пропажа денежных средств с расчетного счета. В этот же день банк по заявлению генерального директора ООО "ЭлитПромСтрой" заблокировал систему "Интернет-Клиент" и обратился в УВД по Владимирской области с соответствующим заявлением. Уголовное дело по факту хищения приостановлено.

*** года с рабочего места, с IP адреса: *** руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" дважды был выполнен вход в систему "Интернет-Клиент". Последний сеанс связи был осуществлен в 12:06, после чего, компьютер ООО "ЭлитПромСтрой" с установленным программным обеспечением "Интернет-Клиент" вышел из строя (приложение 7).

В этот же день в 12:06 с IP-адреса ***, принадлежащего московскому провайдеру был осуществлен вход 4 раза в систему "Интернет-Клиент" филиала "Ополье" ОАО Республиканский банк г. Владимир и осуществлен несанкционированный перевод в сумме *** рубля по платежному поручению N 114 на счет физического лица Ларина в ОАО "Сбербанк России" г. Москва Краснопресненское ОСБ 1569.

*** г. в 13 час. с IP-адреса ***, принадлежащего московскому провайдеру был осуществлен вход в систему "Интернет-Клиент" банка и осуществлен несанкционированный перевод в сумме *** руб. по платежному поручению N116 (оставшейся суммы на расчетном счете) на счете частного лица Ларина в ОАО "Сбербанк России".

Основание для всех трех несанкционированных платежей было одно и тоже: "Оплата по договору N3 от *** г. за подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий". ООО "ЭлитПромСтрой" не имеет лицензий и допусков для производства подобных строительных и проектных работ.

К платежным поручениям N114,115,116 отправленным с неизвестных IP-адресов ООО "ЭлитПромСтрой" отношения не имеет, все необходимые меры безопасности по использованию системы "Интернет-Клиент" были соблюдены в соответствии с договором. Распоряжений на перечисление денежных средств Ларину в ОАО "Сбербанк России" руководство истца не выдавало.

*** г. руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" в адрес банка было направлено письмо N 27 с просьбой вернуть денежные средства, списанные по поручению неуполномоченных лиц.

На данный момент средства, перечисленные по поручению неуполномоченного лица ООО "ЭлитПромСтрой" не возвращены, и числятся как дебиторская задолженность.

Согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России", счет N *** открыт *** г. в Дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Ёркина, паспорт *** выдан *** г. ОУФМС России по Москве по району Южное Тушино.

Имеются ответы о том, что банковский счет был открыт на имя Ларина, а не Ёркина (л.д.43), что впоследствии деньги были получены Лариным (ответ ОАО" Сбербанк России от 9.02.2011 г.).

При указанной позиции ПАО "Сбербанка России" ответчики не могут считаться приобретателями по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В Отчете о всех операциях за период с *** - *** г.г., по банковскому счету открытому якобы Ёркиным, полученному по запросу суда из "ОАО Сбербанк России" содержится следующая информация (л.д.88,89-91):

счет открыт 22.09.2010 г. для зачисления заработной платы; *** г., ***г. и ***г. плательщиком ООО "ЭлитПромстрой" на указанный счет были перечислены денежные средства в размерах *** руб., *** руб., *** руб. соответственно;

основанием зачисления указанные средства заявлен Договор N 3 от *** г. за подготовку документации для передачи завершенного строительства кабельных линий;

*** г. некто пополнил указанный банковский счет на сумму в *** руб.;

*** г. в один день, все денежные средства, имеющиеся на счете списываются по выписке со счета банковской карты.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между тем истец не представил такового.

Согласно п. 1.1 "Условий использования банковских карт ОАО Сбербанка России" (утверждены постановлением правления СБ Р N 376параграф 13а от 09.12.2009 г. (начали действие с *** г.)), а также "Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк- Maestro или Сбербанк-Visa Electron", (утверждены решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами N 4 параграф 151а от 20.04.2006 г.) для получения банковской карты и для открытия банковского счета Ёркину необходимо было надлежащим образом заполнить и подписать следующие документы: заявление на получение карты; заявление на банковское обслуживание; подписать Условия использования карт ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 7.08. 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма":

"1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)...".

Данная норма закона также нашла свое отражение в Приложение 1 к Положению Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанных выше документов, (за исключением заявления на получение карты), необходимых для открытия банковского счета, оформления банковской карты в "ОАО Сбербанк России" Ёркин не представлял, не заполнял и не подписывал.

Доказательств обратному истцом в суд не представлено.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о списании указанной суммы в банке, а именно - три Распоряжения (п. 1 ст. 854 ГК РФ), которые должны были быть подписаны Ёркиным М.В. и заверены банковским работником, на основании которых *** г. банк мог выдать ответчику спорную сумму на руки. Данные Распоряжения должны храниться в банке.

Истцом суду таковые не представлены.

Более того, к материалам дела была приобщена справка из АНО культуры Кинообъединения "Мастер" о том, что указанная организация, в которой работал Ёркин, зарплатной карты с *** г. по *** г. на ответчика не оформляла (л.д.139).

В материалах дела имеется Заявление от *** г. на получение международной дебетовой карты Сбербанка Maestro-Momentum и "Отчет о всех операциях по карте с *** по *** г." в котором указывается, что назначением открытого счета карты является зачисление заработной платы.

В соответствии с Приложением 1 "Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России", утвержденных Постановлением правления Сбербанка России N 376 параграф 13а от 09.12.2009 г. (начали действие с 01.06.2010 г.)) международная дебетовая карта Сбербанка Maestro-Momentum не предназначена для зачисления заработной платы и в соответствии с п. 7.1.3: "Выдача/прием наличных средств с использованием карт Сбербанка Maestro-Momentum производится исключительно в пунктах выдачи наличных средств Банка и банкоматах банка в валюте Российской Федерации".

Между тем, доказательств того, в каком отделении деньги снимались через Сбербанк истцом не представлено.

Согласно ответа из "ОАО Сбербанк России" от *** г. (л.д. 53), указанный счет был открыт *** г. на имя Ёркина с реквизитами паспорта, выданного *** г.

В качестве соответчика по гражданскому делу выступает Ларин, который согласно ответа от *** г. "ОАО Сбербанк России", являлся получателем спорной суммы, что также не нашло объективного подтверждения со стороны истца.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает, что поскольку ни Ларин, ни Ёркин, являющиеся по мнению истца приобретателями спорной денежной суммы не подписывали Договор N 3 от *** г. об оплате услуг за подготовку документации для передачи завершенного строительства кабельных линий, а неопровержимых доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, то истец не мог не знать об отсутствии каких либо обязательств со стороны данных лиц.

Согласно материалам уголовного дела, представленного из СО МВД России по району Южное Тушино г. Москвы по факту хищения денежных средств, данное дело приостановлено постановлением следователя от *** г. в связи с розыском виновных в совершении преступления лиц.

При таких обстоятельствах истец преждевременно делает вывод о виновности ответчиком в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Лариным и Ёркиным не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подтверждении статуса ответчиков как приобретателей спорной денежной суммы; принадлежности и пользовании ответчиком банковской картой; отсутствии в материалах дела обязательных документов, подтверждающих надлежащее оформление банковской карты; неоформлении ответчиком зарплатной карты через организацию в которой он работает; факте открытия ответчиком банковского счета; распоряжении этим счетом; отсутствии в материалах дела обязательных документов, о списании спорной суммы через банк *** г.; существенных противоречиях в документах, представленных "ОАО Сбербанк России"; факте возбужденного и приостановленного уголовного дела о хищении денежных средств.

Довод представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что спорные денежные средства были зачислены на счет Ёркина, который распорядился ими по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" не были предоставлены сведения о том, на какой счет были зачислены денежные средства, кто является владельцем счета, списывались ли денежные средства со счета и кому были выданы средства, в связи с чем, оснований для признания того, что ответчиками были неосновательно получены денежные средства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитПромСтрой" к Ларину, Ёркину о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: