Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9859/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Артюшиной М.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Артюшина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании с ответчика с неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов в размере *** руб.*** коп., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что *** г. между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельных участках имеющих адресные ориентиры: ***, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из ***-ой комнаты, имеющую условный номер ***, номер на площадке ***, площадь всех помещений *** кв.м., расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции ***.

*** года ООО "Бизнес-Строй" на основании Договора уступки права требований N*** уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства не позднее *** года. Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве истец не получал.

*** года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры предусмотренного договором ДУ, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до *** руб., в отношении штрафа так же просил применить ст.333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда просил определить размер выплаты с учетом требования разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ластовыря М.В., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части, полагая необходимым принять по делу новое решение в части уменьшения сумм неустойки и штрафа.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ООО "Эксперт", является добросовестным застройщиком, и как добросовестный застройщик, в соответствии с требованиями Закона N214-ФЗ своевременно уведомил истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, а также предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дом. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, полагая при этом, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными и неразумными, просит о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца Артюшиной М.П. по доверенности Артюшин А.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Артюшина М.П. и представитель ответчика - ООО "Эксперт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Артюшиной М.П. по доверенности Артюшина А.С., проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Артюшиной М.П. и представителя ответчика ООО "Эксперт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО "Эксперт", и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N*** (л.д.13-44), в соответствии с п.1.1 договора участия ООО "Эксперт" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: ***; ***; ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ООО "Бизнес-Строй", а ООО "Бизнес-Строй" обязался уплатить обусловленную договором участия цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

*** года в Управлении Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора долевого участия, о чем в ЕГРП сделана запись N ***.

Согласно п.1.4 договора участия ООО "Эксперт" обязано передать ООО "Бизнес- Строй" объект долевого строительства, а ООО "Бизнес-Строй" принять по акту приема- передачи объект долевого строительства не позднее *** года.

В соответствии с п. 3.1 договора участия перечень квартир ООО "Бизнес-Строй", содержащий описание квартир, площади квартир и их стоимость, является приложением N1 к договору участия.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры истца по договору от *** года N*** составляет - *** руб.*** коп. (приложение N1 к договору л.д.24-42).

*** г. между ООО "Бизнес-Строй" и Смольниковой М.П. был заключен договор N*** уступки прав требования по договору N*** от *** года (л.д.45-53).

При заключении брака истец Арюшина М.П. сменила фамилию со Смольниковой на Арюшину, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** года (л.д.103).

В соответствии с договором уступки прав требования ООО "Бизнес-Строй" уступает, а истица Артюшина М.П. (до брака Смольникова М.П.) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Бизнес-Строй" по договору от *** г. N ***, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" на участие в долевом строительстве в отношении квартиры N***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв.м, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.

Из материалов дела, пункта 1.3 договора уступки прав требований, а также условий договора участия следует, что ООО "Эксперт" обязан не позднее *** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджий, балконов), имеющие условный номер (индекс) ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений *** кв.м, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.

Согласно договору NД*** уступки прав требований по договору N*** от *** г., сумма затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в долевом строительстве составила *** руб., а вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет - *** руб. Согласно п. 2.2 Договора уступки общая цена уступаемых прав составляет *** руб.

Установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по договору от *** г. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу, как участнику долевого строительства, не передан.

Из письменных материалов дела усматривается, что *** г. истец направил истцу требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N*** от 07*** г. за период с *** г. по *** г. (*** дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб., так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договоров, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (причитающейся истцу за указанный период) до суммы в размере *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и отказал истцу в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг нотариуса в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы *** руб., взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: