Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9861/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пистрякова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Пистрякова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Пистряков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что *** между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N***, предметом которого является строительство и передача в собственность ООО "Бизнес-Строй" объектов долевого строительства, в том числе квартиры N***, общей площадью *** кв.м., количество комнат ***, расположенной на *** этаже в корпусе *** секции ***, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта - не позднее ***. ООО "Бизнес-Строй" произвело оплату по договору полностью и в срок. *** ООО "Бизнес-Строй" уступило свои права по договору Пистрякову С.Н. *** истец оплатил стоимость переданных ему прав в размере *** руб. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркевич О.В. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.65-67, 73, 74).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ООО "Эксперт", является добросовестным застройщиком, и как добросовестный застройщик, в соответствии с требованиями Закона N214-ФЗ своевременно уведомил истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, а также предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дом. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, полагая при этом, что взысканные судом неустойка, штраф и расходы на представителя, являются завышенными и явно несоразмерными и неразумными, просит о снижении размера неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" и истец Пистряков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Эксперт" и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. по договору N***, заключенному между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт", ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по указанному в договору адресу и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, в том числе и квартиру истца, не позднее *** г. (п.1.4. договора).

Стоимость квартиры по ДДУ составляет *** руб. (приложение N1 к договору, л.д.27-36).

*** г. года между ООО "Бизнес-Строй" и Пистряковым С.Н. заключен договор N*** уступки прав требований по договору N*** от *** г., по условиям которого к истцу перешло право требования объекта недвижимости в виде квартиры, указанной в п.1.3 договора уступки прав требований (условный номер ***, площадью *** кв.м.).

Согласно договору N*** уступки прав требований по договору N*** от *** г., сумма затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в долевом строительстве составила - *** руб., а вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет - *** руб. Согласно п. 2.2 Договора уступки общая цена уступаемых прав составляет - *** руб.

Установлено, что истец свои обязательства по договору от *** г. исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере *** руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д.16). Однако, в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Данных о том, что квартира истцу передана на момент принятия судом решения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из письменных материалов дела усматривается, что *** г. истец направил истцу требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с *** г. по *** г. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N*** от *** г. за период с *** г. по *** г. (*** дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб., так как исчисленная истцом неустойка в размере *** руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договоров, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до сумм в размере *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и отказал истцу в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и дела и нормах права.

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы *** руб., взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Вопрос о взыскании услуг представителя истцом не ставился и судом не рассматривался, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: