Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9912/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам Иванова А.А. и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Иванова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере _., штраф в размере _..

В остальной части требований Иванова А.А. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _...

установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что _. г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _., а _. г. между истцом и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N_ по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: _.. Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости объекта. По условиям договора участия срок передачи объекта - не позднее 30 июня _. года. Застройщиком обязательства по передаче объекта не исполнены до настоящего времени. Период просрочки составил 395 дней (с _. по _. г.), в связи с чем в первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _.. (л.д.2-4).

Протокольным определением суда от _. года ООО "Сезон" было исключено из состава лиц, участвующих в деле (л.д.143).

В последствии исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с _. года по _. года в размере _.. (л.д.149-150).

Истец Иванов А.А. и его представитель Степанов А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.151-154), пояснив, что несмотря на недостатки в квартире истец был готов _. г. подписать акт приема квартиры и принять квартиру, от чего он отказался, поскольку ему сказали, что не передадут ключи и ордер, если он не подпишет дополнительное соглашение.

Представитель ответчика - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-88), пояснила, что после _.. г. оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец сам не принял квартиру по акту, сам затягивает процесс передачи ключей, настаивала на применении ст.333 ГК РФ и на снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Иванов А.А. и представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В., не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.

Истец Иванов А.А. в жалобе и дополнениях к ней указывает на не согласие с выводами судебного решения в части размера взысканной судом неустойки и с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В. с вышеприведенным решением не согласна, просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена неустойка, соответственно и сумма штрафа тоже рассчитана не верно. Указывает также на то, что истцом до настоящего времени квартира не принята, соответственно, оснований для взыскания неустойки после 30.08.2016 г. не имеется, поскольку уведомлением от _ г. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" оповещало истца о готовности передачи квартиры с _. г., при этом данное уведомление было получено истцом _. г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Истец Иванов А.А. и его представитель по заявлению Степанов А.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда изменить и удовлетворить иск истца в полном размере заявленных требований.

Представитель ответчика - АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к жалобе истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договору N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ г., заключенному между ООО "Сезон" (участник долевого строительства) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в том числе указанной выше однокомнатной квартиры (л.д.5-17).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от _. года, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от _. года составила _ руб. из расчета 47 000 руб. за один кв.м., что соответствует п. 4.1. договора _. года.

Материалами дела подтверждается, что согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее _. года.

_ года между Ивановым А.А. и ООО "Сезон" был заключен договор N_уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .. от _ г., предметом которого является получение в собственность объекта - однокомнатной квартиры в секции _ на _. этаже, номер на этаже _., проектной площадью _. кв.м., по строительному адресу: _. (л.д.18-21).

Установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по договору участия в долевом строительстве участником застройщику была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.22-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Дом был введен в эксплуатацию _. года, но квартира по акту приема-передачи ответчиком не передана истцу, поскольку истец при ее осмотре _ г. обнаружил недостатки, а также истцу было сказано, что ключи и ордер ему не будут переданы в случае не подписания им дополнительного соглашения, от подписания которого он (истец) отказался.

Доказательств наличия в объекте недостатков препятствующих истцу принять квартиру истцом в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры, начиная с _. г. Материалами дела при этом подтверждается, что _. года со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта (л.д.90-91), которое истцом было получено.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, учитывая также, что истец отказался принимать квартиру _. года, суд первой инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но за период с 01.07.2015 года по 18.08.2016 года включительно и с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., так как требуемая истцом, а также подлежащая взысканию за указанный период неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _.. ((_. руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до _ руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены, о чем фактически и ставят вопрос в апелляционных жалобах истец и представитель ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: