Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9915/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Липчевской Е.С. по доверенности Филиной Т.Н. и представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Липчевской Е.С, к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Липчевской Елены Сергеевны неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _., всего в сумме _..

В удовлетворении оставшейся части требований Липчевской Елены Сергеевны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _..

установила:

Липчевская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении квартиры N250 перешли к Липчевской Е. С. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до _ г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу по акту реализации - _. г. За период просрочки с _ г. по 26 ноября _. г. (329 дней) размер неустойки составляет _. Истец понес убытки, связанные с наймом квартиры, в размере _..

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _., убытки в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах представитель истца Липчевской Е.С. по доверенности Филина Т.Н. и представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.

Представитель истца Липчевской Е.С. по доверенности Филина Т.Н. в жалобе указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Матвеев Д.Н. с вышеприведенным решением не согласен, просит об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Указывает также на то, что суд не учел, что обязанность передать квартиру истцу возникла у ответчика в силу условий договора и закона лишь после произведения истцом доплаты по договору за дополнительные метры, т.е. после полной оплаты объекта долевого строительства истцом, а именно: с 10.02.2015 года, а учитывая, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи 29 января 2015 года, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца Липчевской Е.С. по доверенности Филина Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда изменить и удовлетворить иск истца в полном размере заявленных требований.

Истец Липчевская Е.С. и представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, об изменении решения в части суммы взыскания штрафа, общей суммы взыскания и размера взысканной государственной пошлины, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в отменяемой и изменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 данного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент" _ г. был заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: _., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N _, общей площадью _. кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п.2.1 договора участия в долевом строительстве - до _. г., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

_ г. между ООО "Дэнвер" и Липчевской Е.С. был заключен договор уступки N _., в соответствии с которым Липчевской Е. С. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N _.в отношении квартиры N 250. Стоимость уступки права составила согласно п.4.1. договора уступки _..

Стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве установлена в размере _. руб. (приложение N1 к договору л.д.17-18), но не является окончательной, поскольку зависит от увеличения или уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Обязанность участника долевого строительства оплатить при увеличении площади квартиры стоимость дополнительных метров в объекте долевого строительства предусмотрена договором долевого участия. Окончательная стоимость квартиры определяется и доплата производится с учетом пунктов 9.1.- 9.5. и 12.1-12.3. договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора.

Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.

В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы доплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.

В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п.п.12.1-12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства продлевается до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве Липчевская Е.С. _. г. произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере _., в связи с чем, общая стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила _., с этого момента ее обязательства по оплате объекта долевого участия перед застройщиком считаются исполненными.

При таких данных, в силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты _. г. не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства следует исчислять с _ г., когда объект долевого строительства был оплачен в полном размере его стоимости, что судом первой инстанции учтено не было.

Разрешая вопрос о периоде просрочки обязательства ответчика и размере неустойки, при отмене решения суда в этой части судебная коллегия учитывает, что квартира была передана истцу ответчиком фактически по акту приема-передачи квартиры N.. от _. г., в то время как в силу закона и договора могла быть передана только после ввода дома в эксплуатацию, следовательно, данный акт по состоянию на указанную в нем дату, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано _ г. Вместе с тем, с даты ввода дома в эксплуатацию обязательства ответчика следует считать исполненными, поскольку на эту дату квартира ответчиком уже была фактически передана истцу.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры N_ от _. г. не может служить основанием к отказу истцу во взыскании неустойки за период с _ года (дата полной оплаты квартиры истцом) по _. года (дата ввода дома в эксплуатацию).

Оснований для взыскания неустойки по дату подписания сторонами акта о результатах реализации договора долевого участия от _. года не имеется, поскольку данный акт в силу условий договора для периода исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика значения не имеет, т.к. не является документом по которому осуществляется передача квартиры.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, период подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет - с _ г. по _ г. (42 дн.), а сумма исчисленной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит - _. (_..).

Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ при вынесении нового решения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по своевременной передаче квартиры истцу, а также в добровольном порядке истцу неустойку за 42 дн. не выплатил, хотя требование о выплате неустойки истцом ответчику заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда в размере _.

Поскольку отмена решения суда в части неустойки влияет на размер штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины.

При изменении решения в части штрафа, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _. ((_..

При изменении решения в части госпошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 4 622 руб. 78 коп.

Для взыскания штрафа и госпошлины в большем размере законных оснований не имеется.

Поскольку отмена и изменение решения суда в вышеуказанной части влияют и на общий размер взыскания, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, которая в целом составит сумму - _. (_.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить в части взысканной суммы неустойки, изменить в части штрафа, общей суммы взыскания и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Липчевской Е.С. неустойку в размере _.а всего, с учетом взысканной суммы морального вреда _. - взыскать _...

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: