Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-1111/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.,

материал по частной жалобе представителя ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" по доверенности Чичкина В.А.

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года об отказе в принятии административного иска ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края,

установила:

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о признании незаконным постановления от 07 сентября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10727/99-С1 о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" денежных средств.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в принятии указанного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца по доверенности, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 292, части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит, что определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 этого же Закона в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В своем административном исковом заявлении ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" денежных средств.

Поскольку в основе спорных правоотношений лежит судебный акт арбитражного суда, судьей, по убеждению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод об отказе в принятии административного иска ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции; он соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам спора и доводами частной жалобы не опровергается.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, административным истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на то обстоятельство, что в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" в подразделении административного ответчика ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, в связи с чем полагает, что его заявление об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на избирательном толковании положений статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений о применении указанных законоположений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном постановлении Пленума.

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Частная жалоба данных обстоятельств не учитывает; проверка законности отказа в возбуждении исполнительного производства не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства; кроме того, заявитель исключительно на предположении строит свои умозаключения об объединении исполнительного производства по решению арбитражного суда Красноярского края в сводное исполнительное производство, которое ведется в подразделении административного ответчика в отношении ОАО "Российские железные дороги".

При таком положении применение судьей пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ при определении компетентного суда следует считать правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" по доверенности Чичкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи