Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1928/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по административному иску ГУП "Мосгортранс" к 1 батальону ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании отказа в признании прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, обязании выдать справку о дорожно-транспортном происшествии

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с указанным выше административным иском к 1 батальону ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что ему причинён ущерб от дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств. Однако административный ответчик отказывается признавать его потерпевшим по делу об административном правонарушении и не выдаёт справку о дорожно-транспортном происшествии, что препятствует обращению в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года постановлено: административный иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") к 1 батальону Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (1 батальону ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) об обжаловании действий, об обязании признать потерпевшим, выдать справку удовлетворить частично; признать действия по невыдаче справки незаконными; обязать 1 батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выдать ГУП "Мосгортранс" справку о ДТП, произошедшим 3 апреля 2016 года в 13 час. 55 мин. на улице ***; в удовлетворении остальной части отказать.

В апелляционной жалобе 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.В. Харитонова, по доверенности от 10 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУП "Мосгортранс" А.С. Лопатин, по доверенности от 11 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, представителя ГУП "Мосгортранс", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - нарушение норм материального права и норм процессуального права - и прекращения производства по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии органом административной юрисдикции или судом решения по ходатайству о признании потерпевшим должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определённого вреда конкретному лицу независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения и имел ли место контакт транспортных средств.

Такое ходатайство заявляется и подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка решения по такому ходатайству также осуществляется в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинён вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждённой Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Форма справки утверждена в Приложении к Приказу МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок её выдачи - упомянутым выше Административным регламентом.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07.03.2012 г. N 13/12-73) после окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Справки также вручаются потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинён вред при использовании транспортного средства.

Копия справки с отметкой о её получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдаётся впоследствии при обращении лица.

Таким образом, вопрос о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении решается компетентным органом административной юрисдикции или судом исключительно в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, исполнение требований названных выше законодательных норм о выдаче справок из материалов дела об административном правонарушении направлен на соблюдение прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, защита которых также осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении в порядке административного судопроизводства не устанавливается факт причинения вреда и не принимается решение о признании за лицом прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также не производится восстановление прав потерпевшего по делу об административном правонарушении о получении справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии административного иска в соответствии со ст. 127, ст. 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем данный вопрос применительно к ст. 135, ст. 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на это, суд, признав за ГУП "Мосгортранс" право на получение справки из материалов дела об административном правонарушении, фактически признал за административным истцом права потерпевшего по делу об административном правонарушении в непредусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд в нарушение приведённых выше законоположений не обсудил вопрос о прекращении производства по делу.

Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате ГУП "Мосгортранс" государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года отменить, а производство по административному делу по административному иску ГУП "Мосгортранс" к 1 батальону ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании отказа в признании прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, обязании выдать справку о дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Председательствующий

Судьи