Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-1985/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П.В.С. по доверенности Стонис С.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления П.В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. о признании незаконным постановлений о наложении ареста на имущество должника, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

установила:

П.В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества несоразмерна размеру задолженности, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества, предварительная оценка имущества не соответствует действительности.

Кроме того, указал на необоснованность взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель затягивал проведение исполнительных действий, лишив его возможности самостоятельной реализации имущества и добровольного исполнения решения суда.

С учетом этих обстоятельств, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца П.В.С. по доверенности Стонис С.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Лебедева А.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве 28 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N_-ИП в отношении П.В.С. на основании исполнительного листа ФСN_ от 18 июня 2015 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу П.Н.И. денежных средств в размере _ рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

11 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель в целях сохранности имущества должника вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (земельные участки с кадастровыми номерами: .., _, .., _, а также на жилое строение и нежилые здания, указанные в постановлении).

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: .., 2012 года выпуска, госномер _ и _., 2014 года выпуска, госномер _.

15 марта 2016 года от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

25 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. с П.В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в сумме _ рублей.

29 марта 2016 года исполнительное производство N_-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (арест и запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности заявителя на квартиру), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами административного истца о необоснованном применении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Исследуя доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора следует отметить, что этот сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.В.С. не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемые П.В.С. действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и взысканию исполнительского сбора имели место соответственно 11 ноября и 30 ноября 2015 года, 25 марта 2016 года, а с административным иском в суд П. В.С. обратился только 1 июня 2016 года, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

При этом как следует из материалов дела, административный истец письменно выражал свое несогласие с указанными постановлениями, то есть был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с него исполнительского сбора и о нарушении своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вопреки требованиям пункта 5.1. статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приостановил исполнительное производство, несмотря на принятое Арбитражным судом г. Москвы 16 ноября 2015 года заявление о банкротстве П.В.С., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о возбуждении арбитражным судом процедуры банкротства должника.

С учетом названных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено, а в своем заявлении П.В.С. не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Превышение сроков изготовления мотивированного решения (статья 177 КАС РФ), вручения копии решения сторонам (статья 182 КАС РФ) в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ не привели к принятию неправильного решения, а потому доводы апелляционной жалобы об этом основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: