Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33а-2537/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по административному иску А.Ю. Шалпегина к ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" о признании действий незаконными, исключении информации о судимости как не соответствующей действительности

установила:

А.Ю. Шалпегин обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ссылаясь на то, что имеющаяся в базе данных МВД России информация о наличии у него судимости не соответствует действительности.

Представитель А.Ю. Шалпегина доводы административного иска в заседании суда первой инстанции поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено: признать действия ИЦ ГУ МВД России по Московской области по сохранению, обработке информации о привлечении А.Ю. Шалпегина к уголовной ответственности незаконными; обязать ИЦ ГУ МВД России по Московской области исключить информацию в отношении А.Ю. Шалпегина из базы данных; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Московской области С.С. Артюхин, по доверенности от 30 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнительного представленного им доказательства - приговора суда, постановленного в отношении А.Ю. Шалпегина.

Представитель ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России"Н.Л. Рогожина, по доверенности от 16 января 2017 года, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ю. Шалпегина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленный ГУ МВД России по Московской области приговор суда, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, представителя ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не обязал ГУ МВД России по Московской области представить доказательства осуждения А.Ю. Шалпегина приговором суда.

Установлено, что ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" на момент рассмотрения настоящего дела судом представлял справки о наличии судимости в отношении А.Ю. Шалпегина в соответствии с приговором *** городского суда *** области от *** года по ч. * ст. *** УК Российской Федерации.

Между тем справка председателя *** городского суда *** области *** от 16 июня 2016 года подтверждает, что уголовное дело в отношении А.Ю. Шалпегина, *** года рождения, согласно книге регистрации уголовных дел за *** год в *** городском суде не значится (л. д. 5).

Согласно письму зам. начальника ИЦ ГУ МВД России по Московской области *** от 29 января 2014 года сведения о судимости А.Ю. Шалпегина в соответствии с приговором *** городского суда *** области по ч. * ст. *** УК Российской Федерации, вступившим в законную силу *** года, содержатся в ИЦ. Для подтверждения указанных сведений направлен запрос в *** городской суд *** области (л. д. 6).

20 декабря 2016 года названным должностным лицом дан ответ А.Ю. Шалпегину о том, что в ходе проверки установлено, что журнал движения уголовных дел за *** год в МУ МВД России "***" *** области уничтожен за истечением срока хранения. Копия указанного приговора *** городским судом *** области не представлена. В связи с изложенным оснований для снятия имеющихся в учётах ИЦ в отношении А.Ю. Шалпегина сведений в настоящее время не имеется (л. д. 34).

Разрешая спор, суд направил запрос в *** городской суд *** области о предоставлении приговора от *** года в отношении А.Ю. Шалпегина (л. д. 16, 21) и получил информацию о том, что уголовное дело в отношении А.Ю. Шалпегина, *** года рождения, согласно книги регистрации уголовных дел за *** год не значится (л. д. 22).

На основании установленных выше обстоятельств и с учётом норм права, названных в решении, суд пришёл к выводу о том, что права А.Ю. Шалпегина нарушены в результате хранения и обработки информации о судимости, наличие которой опровергается материалами дела.

Однако представленный в заседание судебной коллегии заверенный приговор суда от той же даты в отношении того же лица и по той же статье УК Российской Федерации подтверждает наличие судимости у А.Ю. Шалпегина. Имеющиеся разночтения в точном наименовании суда *** области, постановившего приговор, в настоящее время устранены.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии сведений о судимости А.Ю. Шалпегина не соответствующим действительности, а решение суда подлежащим отмене.

При вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осуждённых за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона "О персональных данных" устанавливает, что на основании и во исполнение федеральных законов государственные органы в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных.

Статья 4 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" закрепляет принцип правомерности предоставления государственных услуг и заявительный порядок обращения за их предоставлением (пункты 1 и 2).

В соответствии с этим МВД России на основании статьи 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг" и пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, издан Приказ от 7 ноября 2011 г. N 1121, которым в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации определены правила по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".

В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).

При этом названным Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункты 24-26), и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункты 27-27.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц, являются предоставлением информации. Лицо, получившее доступ к этой информации, обязано обеспечивать защиту персональных данных в соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное правое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ предоставлять достоверную информацию обо всех судимостях административный истца, включая погашенные.

Правом предоставлять недостоверные сведения о судимости административные ответчики не наделены.

Такой подход выражен и в Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 81-КГ14-20, который указал, что обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, являлось правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, т.е. наличие или отсутствие постановлений следователя, как оснований для внесения такой записи.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что неопровержимые сведения о наличии приговора в отношении А.Ю. Шалпегина, полученные в установленном законом порядке, являются основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска А.Ю. Шалпегина к ГУ МВД России по Московской области, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" о признании действий незаконными, исключении информации о судимости отказать.

Председательствующий

Судьи