Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2017 г. N 10-1555/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М. Г. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ахметшиной М. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ахметшина М. Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, не рассмотревшего поступившие к нему обращения по факту допущенных, по мнению заявителя, нарушений ее прав в уголовно-процессуальной сфере.

Судьей Солнцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 02 декабря 2016 года отказано в принятии к производству суда жалобы Ахметшиной.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина М. Г., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение её прав. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие её обратиться в суд и приводя многочисленные ссылки на процессуальное законодательство и акты международного права, заявитель указывает на отсутствие какого-либо реагирования по ее обращениям. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, которая о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что бездействия прокурора из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судья фактически сформулировал решение по существу жалобы без проведения судебного разбирательства по ней, что недопустимо.

Судьей не учтено, что отказать в приятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда можно, в частности, при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, но не при наличии оснований для отклонения такой жалобы.

При этом законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи в совокупности с приведенными ею мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя Ахметшиной М. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Солнцевский районный суд г. Москвы вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, принятое по жалобе заявителя Ахметшиной М. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий