Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-1974/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Шило Г.М., Сидоркиной С.И., осужденного Маякова А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Маякова А.В., защитника-адвоката Шило Г.М., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым

Маяков А.В., судимый:

26 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159;ч.2 ст.159;ч.1ст.159;ч.3 ст.159,ч.2ст.159;ч.1ст.201;ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.02.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 01год 03 мес.4 дня по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21.01.2009 года;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Маякову А.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 16 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Маякова А.В., защитников-адвокатов Шило Г.М., Сидоркиной С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Маяков А.В. признан виновным в том, что являясь **, обладая в силу занимаемой должности познаниями в области юриспруденции, в том числе в сфере деятельности правоохранительных органов в период с 07.08.2015 до 24.08.2015 г., введя С. Д.А. в заблуждение относительно имеющихся у него (Маякова) возможностей по решению вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении С. Д.А., не имея на то каких-либо реальных полномочий и возможностей, совершил покушение на хищение имущества путем обмана (мошенничество), причинив С. Д.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 150 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что являясь **, обладая в силу занимаемой должности познаниями в области юриспруденции, в том числе в сфере деятельности правоохранительных органов , органов Федеральной службы исполнения наказаний России в период с 01.06.2013 до 27.06.2013 г., введя М. З.В. в заблуждение относительно имеющихся у него (Маякова) возможностей и связей, в том числе среди сотрудников ФСИН России, по решению вопроса об изменении отношений на благоприятные со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по ** области и всяческого покровительства в отношении отбывающего наказание М. В.А., не имея на то каких-либо реальных полномочий и возможностей, совершил хищение имущества путем обмана (мошенничество),причинив М. З.В. значительный материальный ущерб на общую сумму  100 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что являясь **, обладая в силу занимаемой должности познаниями в области юриспруденции, в том числе в сфере деятельности правоохранительных органов , органов Федеральной службы исполнения наказаний России в период с 05.04.2014 до 09.04.2014 г., введя М. З.В. в заблуждение относительно имеющихся у него (Маякова) возможностей и связей, в том числе среди сотрудников ФСИН России, по решению вопроса о постановке М. В.А. объективного медицинского диагноза врачами УФСИН России по ** области, что в дальнейшем повлечет возможность освобождения последнего от дальнейшего отбывания наказания по медицинским показаниям, не имея на то каких-либо реальных полномочий и возможностей, совершил хищение имущества путем обмана (мошенничество),причинив М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму  570  000 рублей.

Маяков А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта получения денежных средств от потерпевших С. и М., пояснил, что мошеннических действий в отношении С. и М. не совершал, хотел оказать за вознаграждение юридическую помощь С., но не успел в связи с задержанием; денежные средства, полученные от М., предназначались для решения проблем М. В.А. , отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН по ** области, путем официальных обращений.

Не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Указывает о многочисленных, с его точки зрения, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных как в стадии предварительного, так и судебного следствия, в частности: нарушении требований ст.164 УПК РФ, выразившемся в производстве следственных действий и его задержании в ночное время; нарушении требований ст.ст.49 и 53 УПК РФ- отказе в допуске к участию в деле с момента задержания адвоката Н., а также отказе в его участии при осмотре места происшествия ; нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ; невыполнении требований ч.3 ст.219 УПК РФ, а именно не уведомлении его и защитника о результатах рассмотрения заявленных ими ходатайств при выполнении требований ст.217 УПК РФ; нарушении судом его права на защиту, выразившемеся в непредставлении ему протоколов судебных заседаний для подготовки к судебным прениям, последующем направлении копий протоколов судебного заседания спустя продолжительное время. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, находит ряд доказательств недопустимыми, в том числе акт инструктажа общественности перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в связи с его фальсификацией; проведение ОРМ без получения судебного решения, что влечет недопустимость всех материалов, полученных в ходе ОРМ. Указывает на нарушение процедуры назначения и производства экспертиз по уголовному делу, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, уже после их проведения, а также недостоверность самого экспертного заключения. Считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, при этом обращает внимание на показания специалиста М., допрошенного судом по ходатайству защиты, указавшего на некомпетентность экспертов К. и П., нарушение ими нормативно-правовых актов при проведении экспертизы. Считает, что выводы экспертов о пригодности и достаточности аудиоматериалов для осуществления идентификационных исследований не имеют под собой оснований, формальны, лишены научного обоснования, содержат формулировки, вводящие в заблуждение. Считает недопустимыми доказательствами по делу и сами аудиозаписи от 16.09.2015, поскольку они были получены с нарушением закона. Анализируя обстоятельства, при которых М. перечисляла ему денежные средства, а также последующие за этим события, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, считая , что между ним и потерпевшей имелись гражданско-правовые отношения. Утверждает, что эпизод с потерпевшим С. основан на провокации сотрудников ОБЭП,ФСБ. Считает недоказанным, что события инкриминируемого преступления по эпизоду с С. произошли при обстоятельствах занимаемой им должности в **. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления в отношении С., не подтверждены иными доказательствами и основаны лишь на показаниях потерпевшего и его знакомого Ю., которые являются наркозависимыми лицами. Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора суда, выразившемся в полном перенесении текста обвинительного заключения в приговор. Выражая несогласие в части назначенного ему наказания, считает, что его предыдущая судимость на момент вынесения данного приговора, являлась погашенной, что не было учтено; к нему необоснованно не применен акт амнистии от 2015 года; при назначении наказания суд не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшим, вместе с тем, данное обстоятельство могло существенно отразиться на назначении наказания и как следствие применении ст.73 УК РФ; считает, что назначенное ему наказание с учетом его состояния здоровья, поручительств государственных и общественных деятелей, не должно было превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Шило Г.М. считает подлежащим отмене обвинительный приговор в отношении Маякова, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановлен в результате допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона и норм международного права. Утверждает, что Маяков не совершал инкриминируемых ему преступлений, а осужден к длительному лишению свободы в результате провокации со стороны следственного комитета РФ. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия : нарушении требований ст.164 УПК РФ, выразившееся в производстве следственных действий и задержании Маякова в ночное время; нарушение требований ст.ст.49 и 53 УПК РФ- отказе в допуске к участию в деле с момента задержания адвоката Н., а также отказе в его участии при осмотре места происшествия. Анализируя доказательства, считает сфальсифицированными , полученными с нарушением закона ряд доказательств: акт инструктажа общественности, поскольку является подложным документом; все материалы полученные в ходе ОРМ , поскольку получены без разрешения суда на проведение ОРМ. Указывает на нарушение процедуры назначения и производства экспертиз по уголовному делу, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, уже после их проведения. Приводя собственный анализ доказательств по делу, считает недоказанным обвинение Маякова в совершении мошеннических действий в отношении М., считая, что имели место гражданско-правовые отношения, установившиеся по устной сделке между последними. Указывает, что никакого обмана и мошеннических действий в отношении М. Маяков не допустил, никого не вводил в заблуждение, добросовестно в течении двух с лишним лет выполнял обещанные М. функции, подключив к реализации этой работы целый ряд сотрудников **. Считает, что обвинение Маякова в совершении мошеннических действий в отношении С. основано на провокации сотрудников следственного комитета РФ, ложных показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ю. Также защитник в своей жалобе обращает внимание на данные о личности Маякова, который имеет тяжелые заболевания, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, считает , что суд при назначении наказания допустил нарушения требований закона, назначив Маякову более строгое наказания по каждой из вмененных статей, без учета требований ч.3 ст.68, ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей М. З.В. об обстоятельствах передачи Маякову 100 000 рублей, 170 000 рублей ,400 000 рублей за оказание помощи в решении вопроса об изменении отношений на благоприятные со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по ** области и покровительства в отношении ее мужа-М. В.А., отбывающего наказание, а также постановке М. В.А. объективного медицинского диагноза врачами УФСИН, с целью получения возможности освобождения последнего от дальнейшего отбывания наказания по медицинским показаниям; показаниями свидетеля М. В.А. об отсутствии каких-либо изменений в условиях отбывания им наказания, в том числе касающихся медицинского освидетельствования, после передачи его супругой денежных средств Маякову; показаниями свидетеля П. И.В. об отсутствии нарушений прав М. со стороны администрации ФКУ ИК-* и отсутствии у Маякова какого-либо влияния на условия отбывания наказания М.; показаниями свидетеля В. И.А., об обстоятельствах передачи М. З.В. Маякову денежных средств за создание благоприятных условий отбывания наказания ее мужем М., а также оказания помощи в создании медицинской комиссии и прохождении медицинского освидетельствования М., непосредственном общении с Маяковым, ведение с ним электронной переписки по указанным вопросам, в которой, в частности, Маяков утверждал, что денежные средства необходимы для передаче сотруднице ФСИН России, которая будет контролировать процесс прохождения медицинской комиссии М.; показаниями свидетеля Б. А.В. об обстоятельствах посещения по личной просьбе Маякова осужденного М. в исправительной колонии, а также обстоятельствах обращения к нему супруги осужденного М. с материальными претензиями в адрес Маякова, который заверил его, что полученные денежные средства вернет М.; показаниями свидетеля Ф. Т.А., работающей в медицинской структуре ФСИН, о неоднократных обращениях к ней Маякова с просьбами оказать помощь больным заключенным; показаниями потерпевшего С. Д.А. об обстоятельствах передачи Маякову, обещавшему содействие в прекращении в отношении него уголовного дела, сначала 250 000 рублей, а затем потребовавшего еще 900 000 рублей и 20% от всей суммы переданных денежных средств, муляжи которых были переданы подсудимому в рамках оперативного мероприятия, в котором С. принял добровольное участие, после чего Маяков был задержан; свидетельскими показаниями Ю. Д.Ю., подтвердившего показания сообщенные потерпевшим С. Д.А. о передаче Маякову, утверждавшему о наличии у него связей в правоохранительных органах, 250 000 рублей за оказание содействия в прекращении в отношении С. уголовного дела, а также потребовавшего еще 900 000 рублей и 20% от всей суммы переданных денежных средств; показаниями свидетеля К. Н.И.-** прокурора СВАО г. Москвы , свидетеля О. А.В. -заместителя начальника *-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетеля Г. Д.И.- об отсутствии предложений коррупционной направленности о прекращении уголовного преследования в отношении С., какого-либо воздействия на ход расследования уголовного дела в отношении С. Д.А.; свидетельскими показаниями Н. М.Ю., осуществлявшего защиту С. Д.А. в ходе предварительного следствия, об оказании ему юридической помощи и отсутствии каких-либо разговоров о возможности прекращения уголовного дела; показаниями свидетелей Б. А.В., Р. Т.В., К. Л.В., сотрудников **, о задержании на рабочем месте Маякова, проведении обыска в его служебном кабинете, посещении в этот день Маякова С.; показаниями свидетеля Я. А.Ю.-сотрудника полиции и свидетелей Б. Л.С.,Г. Е.В., К. А.С., М. Е.А., Д. С.Ю.,Г. Л.С., С. А.В., К. А.В.-понятых, относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Маякова, проведения осмотра места происшествия, копирования информации с диктофона и технического средства на ноутбук, копирования файлов на компакт-дик и производства расшифровки аудиозаписей. Выводы суда о виновности осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключением фоноскопической экспертизы, иными фактическими данными, установленными судом.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Маяковым инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступлений, выдвинутая обвиняемым.

Так, доводы Маякова о том, что он не вводил М. и С. в заблуждение относительно возможности оказания содействия в интересах отбывающего наказания М. и прекращения уголовного дела в отношении С., а денежные средства получены им в качестве оплаты за выполненную работу и оказание юридических услуг и консультаций, обоснованно отвергнуты судом со ссылками на показания указанных потерпевших и свидетелей по делу.

При этом суд проанализировал показания потерпевших, свидетелей, аудиозаписи разговоров Маякова и С., а также распечатку с электронной почты, содержащей переписку Маякова и М., и пришел к обоснованному выводу о том, что Маяков, достоверно зная об отсутствии у него какой-либо возможности решить вопрос о прекращении уголовного преследования С., а также повлиять на условия содержания и проведения медицинской экспертизы М., вместе с тем выдвигал условия передачи ему потерпевшими денег, обещая положительный результат, выгодный для потерпевшего С. и свидетеля М., ввел потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей, реализовав тем самым прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. и С.

Решение суда по данному вопросу подробно мотивировано в приговоре со ссылками на исследованные доказательства. Оснований не соглашаться с решением суда в этой части и с приведенными в его обоснование мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалоб материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Так, проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Маякова соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", решение о проведении этих ОРМ принималось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона.

При этом, участники данного оперативно-розыскного мероприятия - Б. Л.С., М. Е.А., Д. С.Ю. Г. Л.С., С. А.В., а также оперативный работник Я. А.Ю., допрошены в суде об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ, данных, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении такого мероприятия, не получено.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено. Доводы жалоб о проведении таких мероприятий с обязательным получением судебного решения не основаны на законе.

Материалы оперативно-розыскной деятельности и другие перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел Маякова на хищение денежных средств потерпевшего сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Также проверены судом в уголовно-процессуальном порядке обстоятельства получения от С. Д.А, и приобщения к материалам уголовного дела флеш-накопителя, содержащего аудиозаписи разговоров между Маяковым ,С. и Н.

При этом, следует признать необоснованными доводы жалобы о недопустимости как доказательств по делу протокола осмотра флеш-накопителя, представленного С., и компакт-диска с результатами расшифровки аудиозаписей, поскольку данные доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в уголовно-процессуальном порядке судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалоб о недостоверности и недопустимости фоноскопической экспертизы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фоноскопическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы.

Компетентность экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, судом проверена, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность выводов данной экспертизы не имеется.

Судом были допрошены эксперты К. Д.Г., П. В.В., которые пояснили, что материалы для производства экспертизы поступили в запечатанном виде, при проведении экспертизы использовались рекомендуемые методики. При исследовании записи каких-либо признаков монтажа не обнаружено. Представленный для экспертизы материал на СД диске был перекопирован с телефона "Айфон", на который был изначально записан и является оригинальным, без каких-либо внесенных изменений. Таким образом, вывод об отсутствии монтажа является научно обоснованным, судом установлено, что исследованию были подвергнуты именно имеющиеся в материалах дела фонограммы.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может свидетельствовать о недопустимости их заключений, поскольку обвиняемый и их защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, по мнению судебной коллегии, не дает оснований ставить под сомнение допустимость проведенной на стадии предварительного расследования фоноскопической экспертизы. Заключение специалиста представляет собой изложение субъективной оценки заключения экспертов с точки зрения соответствия требованиям допустимости и достоверности. Между тем как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело. В отличие от специалиста, привлеченного к делу по инициативе стороны защиты, эксперты, проводившие фоноскопическую экспертизу, непосредственно исследовали произведенные записи. Выводы экспертизы подтверждаются проведенными исследованиями и обоснованы примененными методиками. Кроме того, заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Маякова в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Маякова правильно квалифицированы по ч.2 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Маякова по одной статье, как продолжаемые преступления в отношении потерпевшей М., несостоятельны. Как следует из приговора суда, действия Маякова в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел Маякова на хищение денежных средств потерпевшей М. возникал каждый раз самостоятельно со значительным временным интервалом, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Кроме того по ходатайству Маякова ему была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он неоднократно доставлялся в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным и защитой, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи. Указание в жалобе осужденного и защиты на несвоевременное вручение копии протокола не может рассматриваться судебной коллегией как основание для отмены приговора. Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному, после чего ему была предоставлена возможность подать мотивированные дополнения к апелляционной жалобе и замечания на протокол, каких-либо ограничений прав осужденного судом допущено не было.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводовапелляционных жалоб о несправедливости назначенного Маякову наказания и допущенных нарушениях закона при его назначении.

При назначении наказания судом правильно учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности Маякова полно и правильно приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается, при этом суду были известны все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе положительные характеристики Маякова по месту службы, работы и жительства.

В качестве смягчающих наказание Маякова обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья Маякова, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается защита и осужденный в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством у Маякова, при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159,ч.3 ст.159 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, поэтому не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Маякову, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное Маякову в виде лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применении к нему акта об амнистии не состоятельны, так как согласно п. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года освобождению от наказания подлежат лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, однако Маяков ранее судим к лишению свободы, в связи с чем не может считаться впервые осужденным.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в отношении Маякова А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: