Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2322/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

заявителя Пантелеева Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Б.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Пантелеева Б.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Р*а Е.Е.

Выслушав заявителя Пантелеева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Пантелеева Б.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Р*а Е.Е., в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Р*м Е.Е. от 11.05.2016 г., поскольку УУП была допущена волокита и нарушены разумные сроки рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Б.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он обжалует постановление от 11.05.2016 г. по иным правовым основаниям: на волокиту и нарушение разумных сроков рассмотрения его заявлений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Пантелеева Б.Н. на действия УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Р*а Е.Е., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя К. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, аналогичная жалоба заявителя Пантелеева Б.Н. на действия УУП ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Р*а Е.Е. рассмотрена 4 октября 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление (***).

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы заявителя Пантелеева Б.Н.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Пантелеева Б. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий