Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2323/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Чернова М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернова М.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя Чернова М. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Чернова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Чернова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*а Р.П. и и.о.заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*и М.В.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. возвращена Чернову М.С. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Чернов М.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что именно незаконное решение П*и М.В., в соответствии с законом оформленное постановлением от 31.10.2016 г, являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того незаконные решения следователя Ш*а Р.П. от 28.10.2016 г. и 31.10.2016 г. также являлись предметом обжалования в его жалобе. Отмечает, что судом не разъяснено в постановлении право обжалования в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Чернова М.С., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как Чернов М.С. одновременно обжаловал решения двух должностных лиц, в связи с чем, содержание и просительная часть жалобы не позволяли определить предмет судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе, о не разъяснении срока обжалования постановления для осужденных, содержащихся под стражей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым жалоба Чернова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий