Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2803/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 293 от 27 февраля 2017 года,

обвиняемого Щепихина М.М.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым в отношении

Щепихина М.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть по 4 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Поповой Е.В. и обвиняемого Щепихина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, -

установил:

4 марта 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N *** в одном производстве соединено 7 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Обстоятельства инкриминируемых обвиняемому Щепихину М.М. органом предварительного следствия деяний подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

23 апреля 2016 года Щепихин М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Щепихину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 23 июня 2016 года.

28 апреля 2016 года Щепихину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2016 года Щепихину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Щепихина М.М. неоднократно продлевался, последний раз продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 01.12.2016 г. на 1 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 3 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 24.01.2017 г. начальником *** до 12 месяцев 00 суток, а всего до 04.03.2017 г.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щепихина М.М. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 10 месяцев 9 суток, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд ***; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при продлении меры пресечения нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства. В ходатайстве следователя и в представленных суду материалах не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что подзащитный скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такая позиция следствия и суда противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ и абсолютно не соответствует требованиям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения, должен обосновывать соответствие этого решения требованиям закона. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для ее избрания. Защитник указывает, что подзащитный не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться от следствия, никогда не угрожал и не собирался угрожать участникам уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть подозрений не может являться единственным и безусловным основанием для продления самой жесткой меры пресечения. Щепихин М.М. ***. Защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щепихина М.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щепихину М.М., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щепихина М.М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, данные о личности Щепихина М.М., его обвинение в совершении ряда тяжких, корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наличие оснований полагать, что находясь на свободе, Щепихин М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Щепихину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Щепихина М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Щепихину М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щепихина М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года в отношении Щепихина М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.