Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3490/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Барабанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабанова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым заявителю адвокату Барабанову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Барабанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Барабанов С.В., действующий в интересах Коряка М.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя о признании потерпевшей Бальзамовой Т.И. по уголовному делу N376067.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года адвокату Барабанову С.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов С.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось. Ссылаясь на приложенные к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу и апелляционное определение, по его мнению, подтверждающие отсутствие события преступления (ч.1 ст.24 УПК РФ), полагает, что это является основанием для прекращения уголовного дела. Считает, что постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года было вынесено с нарушением положения части 4 статьи 7 УПК РФ. Отмечает, что суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения решения о признании гр. Бальзамовой Т.И. потерпевшей; полагает, что суд отверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства и игнорировал обязательность вступившего в законную силу судебного постановления исключающего событие преступления (ст. ст. 90, 392 УПК РФ); указывает, что суд нарушил положения, установленные ст. 46 Конституции РФ, согласно которому решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Барабанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Поскольку в жалобе ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя от 05 октября 2011 года о признании потерпевшей по уголовному делу Бальзамовой Т.И., то есть выражается несогласие адвоката Барабанова С.В. с выводами органов следствия и наличии оснований для признания Бальзамовой Т.И. потерпевшей, а также с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела, судьёй обосновано было указано, что все эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года об отказе заявителю адвокату Барабанову С.В. в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: