Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-3548/17

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Тарасенкова М.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 3-05 от 6 марта 2017 года,

обвиняемого Серикова А.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Серикова А.А. и адвоката Тарасенкова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым в отношении

Серикова А.А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, ранее судимого в 2011 году по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 29 ноября 2011 года условно - досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 1 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Серикова А.А. и защитника - адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного следствием лица.

16 марта 2016 года Сериков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Серикова А.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Серикова А.А. было изменено и уточнено, что мера пресечения обвиняемому Серикову А.А. избрана сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 01 мая 2016 года.

23 марта 2016 года Серикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 24 января 2017 года руководителем следственного органа - начальником *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2017 года.

20 января 2017 года Серикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серикова А.А. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 01 марта 2017 года, включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Серикова А.А. под стражей истекает, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: выполнить требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 221, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тарасенков М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года N 23, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 22, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2012 года N 3 и др., ст. 22, 49 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4п, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 7, 9, 10, 14, 15. 47, 50, 51. 97, 99,108, 109, 381 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник анализирует указанные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия. Адвокат указывает, что в постановлении суда и ходатайстве следствия отсутствуют конкретные сведения, что в случае избрания его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы он может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, сокрыть доказательства. Тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при продлении срока стражи. Обращает внимание на личность обвиняемого, который ***.***. По мнению защитника, очередное продление меры пресечения является необоснованно неоправданным. Какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Серикова А.А. от общества, в ходе судебного заседания выявлены не были. Считает, что сроки предварительного расследования необоснованно затянуты. Защитник также указывает на нарушение права на защиту обвиняемого при решении вопроса о продлении меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Серикова А.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде залога, который могут внести родственники, домашнего ареста или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сериков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах по делу. В обоснование своих доводов осужденный указывает на нарушение его права на защиту при продлении срока содержания под стражей, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката, с которым заключено соглашение. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серикова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Серикову А.А., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серикова А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, данные о личности Серикова А.А., его обвинение в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наличие оснований полагать, что находясь на свободе, Серикова А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые указывают на особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Серикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Серикова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Серикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Серикова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту Серикова А.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Как следует из представленных материалов адвокат обвиняемого был заблаговременно извещен о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства следователя (л.д. 145-146).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Серикова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Серикова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.