Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-3789/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х А.М.,

обвиняемых П С.С., О О.В., Ш Н.Н.,

защитников - адвоката НЮ.В., ************

адвоката Б Т.П., ************

адвоката Ш А.Е., ************

следователя П В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов БТ.П., Н Ю.В. и Ш А.Е. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым

П С.С., ************

О О.В., ************

Ш Н.Н., ************

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего на 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Н Ю.В., БТ.П., ША.Е. по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, обвиняемых П С.С, ОО.В., Ш Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить им меру пресечения, следователя П В.С. и прокурора Х А.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2016 г. по факту похищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у О А.В. возбуждено уголовное дело N 11601450604000289 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 05 июля 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П С.С., которому 06 июля 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 года обвиняемому ПС.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого П С.С. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому П С.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2017 года.

05 июля 2016 г. по факту попытки похищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Г А.А. возбуждено уголовное дело N 116014506040001031 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны О О.В. и Ш Н.Н., которым 06 июля 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 07 июля 2016 года в отношении каждого из них постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым О О.В. и Ш Н.Н. продлен, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2017 года.

22 декабря 2016 года уголовные дела N 11601450604000289 и N 11601450604001031 соединены в одно производство.

26 декабря 2016 г. П С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день О О.В. и Ш Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 марта 2017 г., и следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве П В.С. перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых П С.С., О О.В. и Ш Н.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 марта 2017 г. включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым П С.С., О О.В. и Ш Н.Н. продлен, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего на 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении П С.С., О О.В. и ШН.Н. ранее избранной меры пресечения на домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Н Ю.В. в защиту О О.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в очередной раз вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и продлил О О.В. срок содержания под стражей до 06.03.2017 г., хотя следователь просил продлить до 05.03.2017 г.

Анализируя текст ходатайства следователя, адвокат полагает, что фактически следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемых под стражей для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и представил в суд ходатайство, оформленное ненадлежащим образом.

Выражает несогласие с предъявленным его подзащитному обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ и процедурой предъявления обвинения, настаивая на нарушении права О О.В. на защиту.

Подробно приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что указания Верховного Суда РФ не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления и, напротив, в нем имеется ссылка на положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, которые не имеют отношения к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Отмечая, что ОО.В. не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку они по делу допрошены и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, адвокат просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Б Т.П. в защиту Ш Н.Н. указала, что суд вынес постановление, не проверив доводы следствия и защиты, и формально отнесся к изучению материалов, предоставленных следователем, повторив ошибку в дате срока содержания под стражей.

Выражая несогласие с выводами суда о продлении срока меры пресечения, адвокат полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, ходатайство следователя не содержало каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Ш Н.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении перечисленные в законе основания для продления меры пресечения не раскрыты, а лишь содержится фиксация тяжести содеянного, в то время как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Ш Н.Н. к совершенному преступления организованной группой. Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш Н.Н., ссылается на незаконность обвинения её подзащитного в совершении тяжкого преступления.

Выражает несогласие с приведением судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей тех же обстоятельств, на которые суд ссылался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с утверждением суда об обоснованности ходатайства следователя.

Ссылаясь на данные о личности Ш Н.Н., который ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, и у него на иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами, адвокат считает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении её подзащитного возможно избрание любой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании любой другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Ш А.Е. в защиту П С.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как суд вынес решение на основании материалов ходатайства, предоставленного следователем, и, несмотря на доводы стороны защиты, не учел и не отразил истинные факты и обстоятельства.

Подробно изложив сведения о расследовании уголовного дела в отношении П С.С., адвокат настаивает, что следователь ввел суд в заблуждение, скрыв ход движения по данному делу, в силу чего суд не проверил должным образом обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, и что следствием в декабре 2016 года была произведена переквалификация действий П С.С. с преступления средней тяжести на тяжкое не на основе собранных доказательств и всестороннего и объективного расследования, а чтобы скрыть волокиту по делу и переложить ответственность на суд первой инстанции.

Настаивает, что, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд лишь формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не учел сведения о личности П С.С., который не намерен скрываться, поскольку является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, до настоящего времени не уволен с работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу.

Полагая, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, адвокат просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении П С.С. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т П.С. выразил несогласие с доводами адвокатов, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П С.С, О О.В., Ш Н.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что П С.С, О О.В., Ш Н.Н. обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указано следователем, учитывая количество обвиняемых и увеличение объема их обвинения, суд согласился с доводом следователя о том, что данное дело представляет особую сложность и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя по мотивам неэффективной организации предварительного расследования, на которое указывала сторона защиты.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П С.С, О О.В., Ш Н.Н. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения, П С.С, О О.В. и Ш Н.Н. могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Одновременно, суд апелляционной инстанции находит надуманным утверждение адвокатов Б Т.П. и Н Ю.В. о продлении судом срока содержания под стражей на срок, превышающий тот, о котором ходатайствовал следователь, так как согласно обжалуемому постановлению, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых П С.С, О О.В., Ш Н.Н. продлен судом до 05.03.2017 г., что согласуется с периодом, на который был продлен срок предварительного следствия по данному делу руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым П С.С, О О.В., Ш Н.Н. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности каждого из обвиняемых, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность каждого обвиняемого сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых и наличие у них постоянного места жительства в городе Москве, а у О О.В. и ПС.С. - семьи и малолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного П С.С, О О.В. и Ш Н.Н. обвинения, а также совокупность данных о личности каждого, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу П С.С, О О.В. и Ш Н.Н. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания П С.С, О О.В., Ш Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному П С.С, О О.В. и Ш Н.Н. обвинению, равно как и процедура предъявления названным лицам обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Одновременно, в силу требований действующего законодательства о полномочиях суда, который не является органом уголовного преследований, суд апелляционной инстанции не вправе давать на данной стадии оценку обоснованности предъявленного обвинения, поскольку только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. В случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Вопреки утверждениям адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П С.С, О О.В., Ш Н.Н., по настоящему делу не допущено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, в отношении каждого обвиняемого и подтверждающие доводы следователя материалы. Принятое судом решение о рассмотрении материалов в отношении троих обвиняемых в одном судебном заседании сторонами не оспаривается. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении ходатайств положения ст. 15 УПК РФ соблюдались и участники процесса имели возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Однако, как усматривается из принятого судом решения, мотивируя необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей, суд сослался на то, что учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П.

Между тем, указанный нормативный акт издан по факту проверки конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. Поскольку сведений об окончании предварительного следствия по настоящему делу не имелось, то, как верно отмечено адвокатами Б Т.П. и Н Ю.В. в апелляционных жалобах, ссылка в обжалуемом документе на учет положений названного выше постановления является необоснованной и поэтому подлежит исключению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. срок содержания под стражей обвиняемым О О.В. и Ш Н.Н. был продлен всего до 6 месяцев, то есть до 06 января 2017 года. Однако, при рассмотрении жалоб на указанное постановление в суде апелляционной инстанции, как верно отмечено следователем в ходатайствах, было уточнено, что содержание под стражей О О.В. и Ш Н.Н., задержанных 05.07.2016 г., в течение 6 месяцев истекало 04.01.2017 г. и, соответственно, срок содержания каждого из названных обвиняемых был продлен до 05 января 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. срок содержания под стражей обвиняемому П С.С. был также продлен всего до 6 месяцев, то есть до 06 января 2017 года. Указанное судебное решение не изменялось, вступило в законную силу.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 марта 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков.

Причем, если продление обвиняемым О О.В. и Ш Н.Н. срока содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, то продление обвиняемому П С.С. содержания под стражей на тот же срок нельзя признать обоснованным, так как срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ему судом и неоднократно продлевавшийся в установленном порядке, истекал 05 января 2017 года, о чем указано выше. При таких условиях, продлевая срок содержания обвиняемому П С.С. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до 08 месяцев, периодом, на который судом продлено содержание под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 27 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого П С.С., суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому П С.С. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит, полагая, что несогласие адвокатов с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При этом, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым П С.С, О О.В., Ш Н.Н. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали, а также с учетом того обстоятельства, что, как сообщили участники процесса, 04.03.2017 г. состоялось судебное решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей ещё на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении П С.С., ОО.В. и Ш Н.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П,

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемому ПС.С. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения

Председательствующий