Постановление Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 10-3854/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя Пискунова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бабинца С.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым

Бабинцу С.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области У., выразившихся в вынесении 17 августа 2016 года решения по жалобе заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по материалу проверки N "_", а также действий начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ М., выразившихся в вынесении 29 сентября 2016 года решения по жалобе заявителя на решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области У. от 17 августа 2016 года,

выслушав представителя Пискунова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что представитель по доверенности Бабинец С.С. в интересах А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области У., выразившиеся в вынесении 17 августа 2016 года решения по жалобе заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по материалу проверки N "...", а также действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ М., выразившиеся в вынесении 29 сентября 2016 года решения по жалобе заявителя на решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области У. от 17 августа 2016 года. Обязать прокурора Московской обл. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представителем Бабинцом С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд при принятии решения неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Также отмечает, что решения должностных лиц У., М. нарушают конституционное право А. и затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем имеются все основания для обжалования указанных решений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы представителя Бабинца С.С. в интересах А. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по жалобе представителя Бабинца С.С. в интересах Алихонова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабинца С.С. - без удовлетворения.

Судья: