Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-4443/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым жалоба заявителя Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова А.И., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности определить из её содержания предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и пределы судебного разбирательства применительно к ст.252 УПК РФ, поскольку в жалобе не конкретизированы решения, действия (бездействие) следователя, осуществляемые в ходе предварительного расследования, которые подлежат рассмотрению в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ, а не в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Постановление суда считает незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает о нарушения судом требований уголовно - процессуального законодательства РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Орлова Р.В. не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию, доводы жалобы не конкретизированы и, согласно описательно-мотивировочной части постановления, возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Орлова Р.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кузнецова А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: