Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4499/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Рыбака М.А.,

Заявителя Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы по заявлению М. о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года жалоба Б. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе Б. полагает постановление суда незаконным, просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, поскольку в нарушение п. 6 ст. 125 УПКРФ копия постановления заявителю не направлялась. В постановлении утверждается , что полномочия представителя не подтверждены соответствующими документами, однако в приложенных документах в п. 6 к заявлению приложена копия доверенности Б. Также полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и вывод суда об отсутствии таковых является несостоятельным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Б. принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя содержатся противоречия, а также жалоба не подписана только представителем Б., подпись заявителя отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: