Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4571/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя ГСУ СК России по г. Москве отказано,

выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Из представленных материалов следует, что заявитель К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в невынесении постановления, в непринятии процессуального, в сокрытии информации по делу, в нарушении требований УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, незаконными, обязать руководителя ГСУ СК России по г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел поданную им жалобы и не вынес решение по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы заявителя К. обжалует бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, не связанное с осуществлением уголовного судопроизводства в досудебном порядке по уголовному делу, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое заявителем бездействие не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судья: