Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4809/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Борисенко Н. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым жалоба Борисенко Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Борисенко Н. подала в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года жалоба Борисенко Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Борисенко Н. считает постановление суда необоснованным поскольку, по её мнению, в жалобе были необходимые сведения для её рассмотрения, возврат жалобы нарушает её право на доступ к правосудию, суд должен был сам установить подсудность и направить жалобу по назначению. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что Борисенко Н. обжалует бездействие должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, а также из жалобы не усматривается, где совершено деяние, содержащее, по мнению Борисенко Н., признаки преступления, по факту которого она обратилась в правоохранительные органы, что лишает суд возможности определить подсудность данной жалобы и препятствует её принятию и рассмотрению Черёмушкинским районным судом г. Москвы, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Борисенко Н. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года о возврате Борисенко Н. её жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко